«Действующее законодательство Украины не содержит норм о порядке и механизме возврата банковской лицензии и восстановления банковской деятельности» — руководитель направления судебного представительства Redcliffe Partners Евгений Дядюк

Каковы последствия дальнейшего признания противоправными решений Национального банка Украины, ставших основанием для ликвидации неплатежеспособного банка, и каковы перспективы возмещения ущерба, причиненного такими решениями, — на этих и других вопросах остановился руководитель направления судебного представительства Redcliffe Partners Евгений Дядюк в лекции в рамках модуля «Особенности банкротства отдельных субъектов».

В частности, по словам лектора, основными причинами обжалования решений Национального банка Украины и Фонда гарантирования вкладов физических лиц о выведении банков с рынка являются стремление избежать привлечения к субсидиарной ответственности путем взыскания ущерба, обеление деловой репутации и возможность в будущем осуществлять деятельность в кредитно-финансовой сфере, а также реальная возможность взыскать ущерб (с НБУ и Фонда), причем как в пользу собственников банка, так и в пользу вкладчиков, чьи вклады превышают выданную им гарантированную сумму в размере 200 тысяч гривен.

Евгений Дядюк подчеркнул, что в случае если идет речь о взыскании ущерба, то обязательность обжалования решений НБУ и Фонда презюмируется. В частности, это следует из вывода Верховного Суда, сделанного в постановлении от 28 февраля 2018 года по делу № 910/13134/17.

Также, по словам лектора, основными нормами, применимыми к обжалованию решений НБУ и Фонда, являются статья 54 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и статья 79 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», а основным инструментом — иск о признании противоправным и отмене решения НБУ об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка, признании противоправными и отмене решений Фонда о начале ликвидации банка.

Отдельными основаниями обжалования решений Нацбанка также могут быть несоблюдение НБУ установленной процедуры отнесения банка к категории неплатежеспособных, несоблюдение Нацбанком установленных им же сроков для восстановления деятельности банка (в постановлении о введении временной администрации), отсутствие/неподтверждение факта невыполнения плана финансового оздоровления с стороны акционеров банка.

«Ни один из банков так и не возобновил своей деятельности именно как банковское учреждение. Действующее законодательство Украины не содержит норм о порядке и механизме возврата банковской лицензии и восстановления банковской деятельности», — отметил Евгений Дядюк.

Эпохальным, но в то же время неоднозначным лектор назвал постановление Большой Палаты Верховного Суда от 9 декабря 2019 года по делу № 925/698/16, в котором суд среди прочего констатировал, что отмена судом или признание неправомерным решения ФГВФЛ о введении временной администрации или начале ликвидации банка не означает автоматического прекращения Фондом управления банком.

Также был проведен анализ дела № 910/9095/18, повторно рассмотренного судом первой инстанции после пересмотра Верховным Судом, где суд по иску мажоритарного акционера банка повторно взыскал в его пользу с Нацбанка ущерб, причиненный решениями НБУ о выводе банка с рынка.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина