«Конвенция по правам человека не требует двух уровней обжалования. Но если кодексом гарантируется право на кассацию, оно должно быть обеспечено» — Татьяна Поповская, адвокат, юрист практики уголовного права ЮФ ASTERS

«Обеспечение права на апелляционный и кассационный пересмотр приговора по практике ЕСПЧ» — с такой темой в рамках модуля «Решения ЕСПЧ для защиты от уголовного обвинения» Legal High School выступила адвокат, юрист практики уголовного права ЮФ ASTERS Татьяна Поповская.

По словам Татьяны, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, гарантирующая право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при определении гражданских прав и обязанностей лица или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого лицу, не обязывает страны ― участницы Конвенции создавать какие-либо органы или учреждения для обжалования решений судов первой инстанции.

В то же время частью 2 статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции предусмотрено, что каждый, кого суд признал виновным в совершении уголовного преступления, имеет право на пересмотр высшей судебной инстанцией вынесенного ему приговора или назначенной меры наказания. «Таким образом, указанным документом на страны ― участницы Конвенции возложено обязательство по созданию судов или иных органов для обеспечения возможности обжалования решения суда, вынесшего приговор», — обратила внимание лектор.

В частности, на этом акцентировал внимание Европейский суд по правам человека в своем решении по делу «Делькур против Бельгии», указав: «Статья 6-1 Конвенции не обязывает Договорные государства создавать апелляционные или кассационные суды. Тем не менее государство, которое создает такие суды, должно обеспечить, чтобы подсудимые пользовались в этих судах основными гарантиями, которые содержатся в этой статье». В контексте обжалования ЕСПЧ отмечает, что в целом стороны имеют широкие пределы свободы относительно определения порядка реализации права, предусмотренного ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции.

«При этом Конвенция не требует обязательно двух уровней обжалования. Достаточно только апелляции. Но если кодексом гарантируется право на кассацию, оно должно быть обеспечено», — подчеркнула Татьяна Поповская.

Как отметила лектор, чтобы достичь целей статьи 6 и защитить права, которые являются «практическими и эффективными», а не «теоретическими и иллюзорными», в рамках широкого «права на суд», ЕСПЧ разработал такие структурные элементы: отсутствие у заявителя права подать апелляционную жалобу по уголовному делу («Папон против Франции») или получить судебное решение («Ганч»); процессуальные препятствия для доступа, например, временные ограничения («Хаджианастасиу против Греции») и судебные сборы («Креуз против Польши»); практические препятствия для доступа, например, отсутствие юридической помощи («Эйри против Ирландии»); иммунитет гражданских ответчиков («Осман»).

В частности, Татьяна Поповская обратила внимание на решение ЕСПЧ по делу «Ростовец против Украины», в котором суд указал, что какие-либо ограничения права на пересмотр, содержащиеся в национальном законодательстве, должны по аналогии с правом доступа к суду, закрепленным пунктом 1 статьи 6 Конвенции, преследовать законную цель и не нарушать саму суть этого права.

Нельзя утверждать, что заявитель должен был предусмотреть, что, не оспаривая факты, установленные в судебном заседании, он отказывался от возможности обжалования обвинительного приговора в отношении себя, если считал правовую квалификацию своих действий неверной.

«Европейский Суд должен проверить действия или бездействие государства, учитывая соблюдение баланса между общественной необходимостью и необходимостью сохранения фундаментальных прав личности, особенно учитывая то, что заинтересованное лицо не должно нести непропорциональный и непомерный груз. При этом, на мой взгляд, ключевым является то, что ЕСПЧ, рассматривая дела, проверяет, не нарушен ли надлежащий баланс между интересами государства, с одной стороны, и интересами заявителя, в частности, возможностью обращения в апелляционный или кассационный суд, ― с другой стороны», — подчеркнула Татьяна Поповская.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина