Об актуальной практике представительства юридических лиц в хозяйственном процессе рассказали юристы Asters Антон Синцов и Роман Герасименко

В рамках курса Legal High School «Новое в хозяйственном процессе» советник Asters Антон Синцов и юрист этой же юридической фирмы Роман Герасименко рассказали о практических аспектах представительства в хозяйственном процессе.

Как отметил Роман Герасименко, нормы Конституции Украины, закрепляющие так называемую адвокатскую монополию, регулируют лишь представительство другого лица в суде и не касаются института самопредставительства, который предусмотрен Хозяйственным процессуальным кодексом (ХПК) Украины. По словам Антона Синцова, в соответствии с судебной практикой Большая Палата Верховного Суда (ВС) также разделяет две категории представительства — самопредставительство и процессуальное представительство.

Лекторы представили сравнительный анализ регулирования института самопредставительства до 29 декабря 2019 года и после внесения изменений в ХПК Украины, а также привели примеры из судебной практики.

Так, по словам Романа Герасименко, до вступления в силу соответствующих изменений участие юрлица в судебном рассмотрении было возможно в порядке самопредставительcтва только через директора или члена исполнительного совета, уполномоченного законом, уставом или положением. После внесения соответствующих изменений в ХПК Украины представлять компании в порядке самопредставительства может и другое лицо, уполномоченное в том числе и трудовым договором (например, юрисконсульт).

Антон Синцов и Роман Герасименко привели примеры возврата кассационных жалоб Верховным Судом как до изменений, так и после. В частности, до 29 декабря 2019 года суд возвращал кассационные жалобы, если, к примеру, жалобу подписал и.о. директора, однако к ней не прилагается копия приказа о назначении такого должностного лица; жалоба подписана и.о. генерального директора, однако к ней не прилагается копия решения дирекции (в случаях, когда решением дирекции определяется порядок осуществления должностным лицом своих полномочий); жалоба подписана директором предприятия, однако на дату обращения в суд деятельность предприятия прекращена; подписант действовал в порядке самопредставительства, но в качестве подтверждения полномочий предоставил доверенность, а не документы, прямо предусмотренные процессуальным законодательством (устав, положение, трудовой договор) и т.д.

После внесения соответствующих изменений случаи возврата документов участились. К примеру, в одном из дел суд мотивировал возврат кассационной жалобы тем, что предоставленная копия трудового договора не содержит положений о полномочиях юрисконсульта представлять интересы ответчика в суде. В ряде других дел суды обращают внимание на то, что доверенность не является документом, подтверждающим полномочия должностного лица действовать в порядке самопредставительства. В таких случаях суды уточняют в Реестре адвокатов Украины, является ли подписант адвокатом. Если же в реестре информация об адвокате отсутствует и к жалобе не прилагаются документы, подтверждающие самопредставительство (устав, положение, трудовой договор), суды в большинстве случаев возвращают такие жалобы.

Также лекторы привели примеры возврата документов, когда представительство осуществляется адвокатами на основании доверенности или ордера. В случае представительства по доверенности суды часто отрицают наличие надлежащих полномочий представителя, ссылаясь на то, что в доверенности не указан конкретный суд, в котором осуществляется представительство, не предусмотрено право подписи искового заявления и других процессуальных документов, копия доверенности, прилагаемая к процессуальному документу, заверена неуполномоченным лицом, на копии доверенности не указана дата ее удостоверения и т.д.

Что касается представительства интересов юрлица адвокатом по ордеру, то отказы суда нередко мотивируются тем, что в ордере не указан орган, в котором осуществляется представительство (или указан некорректно); не указан адрес рабочего места адвоката; ордер не содержит оговорки об ограничении полномочий и т.д.

В заключение спикеры прокомментировали законодательную инициативу отмены адвокатской монополии. Если соответствующий закон все же будет принят, не исключено, что институт представительства в суде снова будет изменен.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина