О гарантиях деятельности арбитражного управляющего рассказал Юлиан Хорунжий

Права и гарантии деятельности арбитражных управляющих — тема лекции Юлиана Хорунжего, старшего партнера Ario Law Firm. Он рассказал слушателям Legal High School об изменениях, касающихся объема прав и гарантий деятельности арбитражного управляющего, в связи со вступлением в силу Кодекса по процедурам банкротства. В последнее время в профессиональном сообществе ведется много споров о новеллах кодекса, к которым в первую очередь относятся вопросы вознаграждения арбитражных управляющих, назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и прекращения его полномочий, осуществления мер контроля.

В то же время, по мнению лектора, значительное количество вопросов правового регулирования в соответствии с кодексом (участие в мероприятиях контроля арбитражных управляющих, обжалование неправомерных действий Минюста при проведении проверок арбитражными управляющими или СРО в дисциплинарной комиссии и т.д.) остаются без внимания, эти же полномочия не реализованы в действующей редакции закона о банкротстве.

Лектор считает, что указанные положения остаются нереализованными из-за пассивности общества, нежелания публично отстаивать свои права из-за конфликта с органом контроля, значительного количества самоуправляемых организаций и позиции государственного органа по вопросам банкротства, который не спешит утвердить персональный состав «высококвалифицированных и опытных» арбитражных управляющих и определить действенные механизмы участия арбитражных управляющих в мероприятиях контроля.

Таким образом, сложилась ситуация, когда полномочия предоставлены, но ими никто не пользуется. Лектор надеется, что создание единой СРО арбитражных управляющих, ее активная позиция все же изменят ситуацию в этой сфере, и СРО сможет должным образом защищать интересы своих членов.

Кроме того, по словам лектора, в кодексе осталась недоработанная редакция статьи об участии в проверках наиболее опытных и высококвалифицированных арбитражных управляющих, что наряду с отсутствием критериев сделает норму скорее декларативной, чем реальной, в случае, если Минюст займет деструктивную позицию относительно привлечения представителей СРО к проверкам. Также в кодексе не исправлено положение о субъектном составе лиц, имеющих право подачи жалоб на действия арбитражных управляющих (соответствующие поправки не были учтены парламентариями), как следствие, останутся в силе нормы, согласно которым внеплановая проверка проводится на основании обращения физических или юридических лиц, независимо от того, являются ли они участниками производства по делу или нет, что приведет к возможности давления на арбитражного управляющего и нарушению его прав. По мнению лектора, эту ситуацию при наличии воли в состоянии исправить Министерство юстиции в соответствующем подзаконном акте, путем определения круга жалобщиков, как это сделано, например, в процедуре исполнительного производства. Также в кодексе не предусмотрены полномочия дисциплинарной комиссии по проверке фактов нарушения прав арбитражных управляющих.

Говоря о процедуре назначения нового арбитражного управляющего в деле после отстранения предыдущего, лектор отметил, что, согласно действующему закону, суд учитывает мнение комитета кредиторов, но назначает арбитражного управляющего по своему усмотрению. В соответствии с кодексом суд должен назначить того арбитражного управляющего, которого предложил комитет кредиторов. Лектор сослался на пример Германии, где судья назначает арбитражного управляющего по своему усмотрению, и даже в такой правовой стране такой подход способен повлечь за собой определенные злоупотребления, поэтому от этой практики отказываются из-за значительных коррупционных рисков.

Указанное, по мнению лектора, приведет к созданию конкурентного рынка услуг арбитражных управляющих, позволит кредиторам выбирать кандидатуру на основании открытых данных и репутации арбитражного управляющего.

В то же время одной из главных гарантий лектор считает установление кодексом гарантированной оплаты труда в виде авансирования на депозитный счет суда основного вознаграждения арбитражного управляющего во время инициирования дела о банкротстве.

Подытоживая, лектор отметил, что, предоставляя оценку тем или иным отдельным положениям кодекса, необходимо воспринимать такие нормы не как отдельные (точечные) изменения к действующему закону, а как комплексные изменения правового регулирования сферы банкротства, в связи с чем оценка влияния таких отдельных положений, которая осуществляется на действующей базе и опыте применения закона, без прогнозирования развития практики применения кодекса, не является релевантной.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина