Рішення про стягнення боргу не означає припинення зобов’язання — Михайло Луцький

Кредитні спори, іпотека та порука — на таку тему була лекція Михайла Луцького, радника EQUITY. Говорячи про кредитну заборгованості, він нагадав слухачам Legal High School постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року, якою Велика Палата відступила від власного правового висновку, згідно з яким наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору. ВП ВС визначила, що набуття законної сили рішенням про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Аналогічно, постановою ВП ВС від 25 травня 2021 року Велика Палата відступила від правового висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів у ході виконавчого провадження, визнавши, що норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення. Таким чином рішення про стягнення боргу дозволяє іпотекодержателю також звернути стягнення на предмет іпотеки, наголосив лектор.

Говорячи про особливості застосування позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки, Михайло Луцький навів перелік таких способів та зазначив, що обтяження, зареєстровані після іпотеки, не перешкоджають позасудовому зверненню стягнення. За його словами, такий висновок випливає із постанови ВП ВС від 8 червня 2021 року.

Ще одним способом є блокування іпотекодавцем реєстрації права власності. Реагуючи на такі прояви, Верховний Суд у постанові Касаційного господарського суду від 6 жовтня 2021 року зазначив, що повторне подання особою заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна без подання відповідного рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій може розцінюватися як зловживання правом. Крім того, посилаючись на постанову КЦС ВС від 26 травня 2021 року, лектор наголосив, що закон не передбачає такого способу стягнення на предмет іпотеки, як продаж предмета іпотеки від імені іпотекодавців.

Михайло Луцький зосередив увагу слухачів Legal High School на дуже небезпечному, на його погляд, рішенні КГС ВС від 15 червня 2021 року, яким добросовісний набувач майна, який не знав і не міг знати про обтяження цього майна, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню.

Лектор підкреслив, що у разі, коли предмет іпотеки поділено і у нього змінились власники, можна провести заміну у виконавчому провадженні та змінити спосіб виконання. При цьому право вимоги за іпотечним договором настає з моменту державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.

МЕНЮ

LegalHighSchool — Высшая школа для юристов и адвокатов

0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
Корзина