Андрей Джура ознакомил слушателей LHS с актуальной судебной практикой в спорах относительно ипотеки и поручительства

Модуль Lеgal High School, посвященный проблематике кредитных споров, продолжила лекция заместителя директора департамента, начальника управления правового обеспечения департамента проблемных активов банка «ПУМБ» Андрея Джуры, который рассказал о последних тенденциях судебной практики в спорах относительно ипотеки и поручительства.

В начале лекции спикер акцентировал внимание на проблемных моментах обращения взыскания на предмет ипотеки, в том числе на обязательность вручения соответствующего уведомления. Например, Андрей Джура проанализировал постановление Большой Палаты Верховного Суда (ВС) от 4 июля 2018 года (по делу № 522/2732/16-ц), в котором ВС пришел к выводу, что отказ должника от получения письменного требования ипотекодателя об исполнении нарушенного обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования, заверенное работником курьерской службы, свидетельствует о надлежащем (!) уведомлении должника. «Возврат от должника надлежащим образом направленного требования «в связи с истечением установленного срока хранения» свидетельствует о принятии ипотекодержателем всех мер для уведомления должника о наличии задолженности», — анализирует спикер другую правовую позицию наивысшей судебной инстанции (постановление Кассационного гражданского суда в составе ВС от 29 августа 2018 года по делу № 755/5691/16-ц).

«Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи предмета ипотеки любому третьему лицу на основании решения суда только при условии, что в договоре отсутствует соответствующая оговорка или кредитор не имеет возможности обратить взыскание на основании соответствующей оговорки в ипотечном договоре» — еще одна позиция Большой Палаты ВС, с которой слушателей ознакомил лектор.

Вместе с тем Андрей Джура обратил внимание на нюансы применения так называемого валютного моратория. Аргументы в кассационной жалобе, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили пункт 1 Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», поскольку кредит предоставлен в иностранной валюте, ВС отклоняет, подчеркивает лектор, поскольку нормы этого закона не распространяются на случаи обращения взыскания на предмет ипотеки в порядке статьи 38 Закона Украины «Об ипотеке» на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя (соответствующей оговорки в ипотечном договоре).

Лектор также проанализировал судебную практику в спорах относительно поручительства, рассказав об особенностях юрисдикции дел такой категории, сроках предъявления требований к поручителям, нюансах прекращения поручительства вследствие увеличения обязательства, а также солидарной ответственности поручителей.

В завершение лекции Андрей Джура акцентировал внимание на важных изменениях, которые были внесены, в том числе в Закон Украины «Об ипотеке» и Гражданский кодекс Украины, Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования» (введен в действие 4 февраля 2019 года).

МЕНЮ

LegalHighSchool — Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина