Андрей Джура проанализировал актуальные позиции Верховного Суда в кредитных спорах

Блок, посвященный «банковским» судебным спорам в рамках спецкурса LHS для адвокатов банковского сектора, продолжается. Андрей Джура, заместитель директора департамента, начальник управления правового обеспечения департамента проблемных активов банка «ПУМБ», рассмотрел актуальные позиции Верховного Суда в кредитных спорах.

Вниманию зрителей были представлены позиции касательно исковой давности и банкротства, защиты прав после истечения сроков исковой давности, сроков взыскания пени, обращения взыскания на долю, прекращения договора, исполнительной надписи во время рассмотрения дела в суде, срока осуществления нотариусом исполнительной надписи и т.д.

Лектор остановился на вопросе прерывания сроков исковой давности. Так, он отметил, что содержанием понятия «суд» в статье 16 Гражданского Кодекса (ГК) Украины и других нормах этого Кодекса, включая положения главы 19 ГК Украины об исковой давности, охватываются также и третейские суды. Гражданское законодательство Украины при построении конструкции прерывания срока исковой давности не указывает, что следствием предъявления лицом иска в виде прерывания срока исковой давности является исключительно обращение в суд как государственный орган. Поэтому предъявление лицом иска в третейский суд, к подведомственности которого, согласно статье 6 Закона Украины «О третейском суде», относится решение соответствующего спора, прерывает срок исковой давности. С учетом изложенного, обращение в третейский суд свидетельствует и об изменении срока исполнения основного обязательства, как это предусмотрено частью второй статьи 1050 ГК Украины (постановление объединенной палаты КГС БП ВС от 09.12.2019 по делу № 285/3950/17-ц).

Далее Андрей Джура сосредоточился на вопросе валютного моратория. Так, как подчеркивает спикер, Верховный Суд в этом вопросе пока не сформировал единую позицию. Например, в постановлении БП ВС от 20.11.2019 по делу № 802/1340 /18-а позиция Суда сводилась к тому, что, подписав ипотечную оговорку, стороны определили лишь возможные пути обращения взыскания, которые вправе использовать ипотекодержатель, при этом право ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки (как судебным, так и внесудебным способом) не зависело от наличия согласия ипотекодателя, соответственно, на такие правоотношения распространяется действие моратория, введенного Законом № 1304-VII. Однако уже 09.12.2019 объединенная палата Кассационного гражданского суда ВС при рассмотрении дела № 464/8589/15-ц сделала вывод, что Закон № 1304-VII нельзя применять к спорным отношениям, поскольку его положения не касаются случаев обращения взыскания на предмет ипотеки на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя (соответствующей оговорки в ипотечном договоре).

В ситуации такой неопределенности Андрей Джура рекомендует слушателям LHS внимательно следить за новинками судебной практики и законодательства.

 

МЕНЮ

LegalHighSchool – Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина