Любое ограничение права на доступ к суду должно преследовать легитимную цель и быть пропорциональным — Владимир Боряк

Об актуальных выводах Европейського суда по правам человека о доступе к правосудию говорил в рамках своей лекции в Legal High School Владимир Боряк, сертифицированный HELP тренер, адвокат Asters, юрист секретариата ЕСПЧ в 2014–2015, 2017–2020 годах. Относительно общих принципов он подчеркнул, что право на доступ к суду напрямую не закреплено в Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, поэтому долгое время считалось, что человек имеет право на справедливый суд только в тех делах, где уже открыто производство. Однако в деле Голдберг суд изменил свой подход, отметив, что право на справедливый суд было бы иллюзорным, если бы лицо не имело права на доступ к суду. При этом лектор отметил, что такое право может быть ограничено, например, для сохранения функционирования судебной системы. Впрочем, любое ограничение права на доступ к суду должно преследовать легитимную цель и быть пропорциональным.

Говоря об ограничениях в доступе к правосудию, не связанных с волей государства, Владимир Боряк привел пример дел, касающихся Украины. В деле «Хлебик против Украины» ЕСПЧ признал отсутствие нарушения со стороны государства в невозможности рассмотреть апелляционную жалобу лица из-за отсутствия материалов дела, которые остались в так называемой ЛНР. Так же по делу «Цезарь и другие против Украины» суд признал отсутствие нарушения из-за невозможности жителей так называемых ЛНР и ДНР обратиться в суд на оккупированных территориях, ведь заявители могли обратиться в суды, которые находились на территории, которая контролировалась правительством Украины.

Еще одним аспектом доступа к правосудию является необходимость уплаты судебного сбора. По словам лектора, ЕСПЧ признает требование уплатить такой сбор легитимным, однако считает, что его размер должен быть пропорциональным, а непомерный сбор может свидетельствовать о нарушениях. В украинских реалиях может также быть проблема из-за несообщения судами, какие именно документы нужно предоставить, чтобы обосновать невозможность оплатить судебный сбор.

Основанием для обращения в ЕСПЧ может стать и нарушение сроков обжалования, в частности это возможно в случае отклонения жалобы с ретроспективным применением нового законодательства. Также потенциально оспариваемым лектор считает чрезмерное формализм в подходах к определению отсчета срока обжалования по делам, рассматриваются по правилам КУоАП, ведь согласно статье 294 этого кодекса срок на обжалование постановления исчисляется с момента его вынесения, а не вручения стороне ее копии. Так же могут стать основанием для обращения в суд запутанные процедуры, нерассмотрение дела по сути или споры судов по юрисдикционной подсудности дел, влекущих нерассмотрение дела по сути.

Владимир Боряк отметил, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод не гарантирует доступ в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако ЕСПЧ указал, что в случае, если такое право закреплено в национальном праве — оно должно быть обеспечено. При этом отклонение Верховным Судом апелляции по критерию малозначительности не является нарушением, а адвокатская монополия в судах высших юрисдикций допустима.

Лектор подчеркнул, что важным элементом права на доступ к суду является своевременное исполнение судебных решений. Относительно Украины эта проблема имеет два аспекта: исполнение судебных решений органами государственной власти и исполнение судебных решений частными лицами. При этом ЕСПЧ имеет различные подходы к этим двум типам дел, и Владимир Боряк проиллюстрировал их примерами судебных решений, отметив, что ранее суд регулярно признавал нарушение по делам о неисполнении органами государственной власти судебных решений. Однако в определенный момент суд перестал рассматривать такие жалобы до решения правительством Украины проблемы неисполнения судебных решений на системном уровне.

Относительно неисполнения решений частными лицами, лектор отметил, что по общему правилу государство не несет ответственности за неисполнение решения частными лицами, однако ЕСПЧ отмечает, что в национальной системе правосудия должен быть действенный механизм для принудительного исполнения решений суда. Поэтому в случае ненадлежащего исполнения органами исполнительной службы своих обязанностей и при условии надлежащего обжалования действий исполнителей в национальных судах, заявители могут обращаться в ЕСПЧ с такими жалобами.

МЕНЮ

LegalHighSchool — Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина