Частичное исполнение должником судебного решения и частичное погашение долга до открытия исполнительного производства не повлияют на размер исполнительского сбора — ассоциированный партнер АО Lezo Богдан Масеха

«Во многих случаях благодаря взысканию исполнительского сбора должник понимает, что ему более выгодно и экономично решить спор и совершить определенные действия до момента открытия исполнительного производства» — таким мнением со слушателями LHS поделился ассоциированный партнер, адвокат АО LEZO Богдан Масеха в рамках лекции «Проблемные вопросы исполнительского сбора: правомерность постановлений государственных исполнителей и их обжалование».

В частности, по словам лектора, положения об исполнительском сборе были предусмотрены еще в первой редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года и сейчас являются неотъемлемым атрибутом принудительного исполнения решений государственными исполнителями.

По мнению Богдана Масехи, вопрос исполнительского сбора охватывает с теоретической точки зрения несколько элементов: это санкция, плата за услуги исполнителя и дополнительный стимул исполнить обязательства до открытия исполнительного производства.

Существенным отличием, по словам лектора, действующей редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве» от предыдущей является то, что исполнительский сбор в размере 10 % должен быть уплачен из суммы, подлежащей взысканию, в то время как предыдущая редакция предусматривала уплату исполнительного сбора из фактически взысканной суммы.

«Новая редакция закона усилила позиции государственных исполнителей и очень сильно уменьшила позиции должника относительно обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора», — отметил Богдан Масеха.

Что же касается подведомственности споров об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора, то Богдан Масеха обратил внимание на правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, согласно которой юрисдикция административных судов является бесспорной для обжалования постановлений государственных исполнителей, а обращение в суды хозяйственной и гражданской юрисдикции на основании предписаний Хозяйственного процессуального кодекса Украины и Гражданского процессуального кодекса Украины является ошибочным.

В то же время существует множество споров, в которых заявитель изначально обратился в административный суд и правильно определил юрисдикцию спора, но суд отказал в его рассмотрении. Показательным в этом плане, по словам лектора, является постановление Кассационного хозяйственного суда ВС от 31 июля 2019 года по делу № 5023/10655/11, в котором указано: «Рассмотрение подобных дел должно происходить путем подачи жалобы в суд административной юрисдикции, однако административный суд самостоятельно определил компетенцию рассмотрения такого дела хозяйственным судом. Несмотря на это, хозяйственным судом было правомерно рассмотрено дело, ведь споры между судами о подсудности не допускаются».

Также Богдан Масеха подчеркнул, что действующая редакция Закона «Об исполнительном производстве» устранила возможность использования «договорных схем», направленных на уменьшение размера исполнительского сбора путем частичного исполнения судебного решения и частичной уплаты имущественного долга до открытия исполнительного производства. И это уже подкреплено судебной практикой. В частности, Кассационный хозяйственный суд ВС в том же постановлении от 31 июня 2019 года по делу № 5023/10655/11 подчеркнул, что постановление об открытии исполнительного производства должно обязательно быть вынесено одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора (кроме исполнительных документов о взыскании алиментов). А государственный исполнитель на момент открытия исполнительного производства не обладает какой-либо информацией от должника относительно исполнения судебного решения, поскольку совершение любых действий до открытия исполнительного производства не предусмотрено.

МЕНЮ

LegalHighSchool — Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина