Лайфхаками ефективної комунікації із заарештованим підзахисним під час судового засідання поділився зі слухачами Legal High School Олександр Шадрін, партнер АО Barristers. Він нагадав, що у кримінальних справах, особливо пов’язаних з тяжкими злочинами або коли підозрюваний перебував у розшуку, його тримають під вартою, що створює певні обмеження для роботи адвоката. У таких умовах захисник стає єдиним законним зв’язком із зовнішнім світом. Законодавство передбачає необмежену можливість для спілкування адвоката з підзахисним, за винятком часу, коли він зайнятий в слідчих процесуальних діях. Як зазначив Олександр Шадрін, обов’язково треба роз’яснити своєму клієнтові його процесуальні права, щоб він наполягав на присутності адвоката під час таких слідчих або процесуальних дій.
Конфіденційне спілкування з підзахисним має велике значення, хоча воно зазвичай утруднене через присутність конвою або оперативних працівників, які перешкоджають передачі документів або намагаються дізнатися про їхній зміст. Тому важливо домагатися спілкування з підзахисним без присутності сторонніх.
За словами лектора, місце адвоката в залі суду часто знаходиться перед скляним боксом, де перебуває підзахисний, що не дає змоги оперативно комунікувати з ним у ході слухання. Клопотання звільнення з боксу або клітки зазвичай розв’язує цю проблему.
Олександр Шадрін вважає, що з обмеженням прав обвинуваченого треба боротися, заявляючи клопотання про усунення порушення прав людини, зокрема це стосується і незастосування металевої клітки, наручників або скляного боксу.
При цьому лектор послався на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Свинаренко і Сляднєв проти РФ» (незастосування металевої клітки), «Городничев проти РФ» (незастосування наручників), «Альохін проти РФ» і «Ярослав Бєлоусов проти РФ» (незастосування скляного боксу).
Він зазначив, що такі клопотання призводять до того, що суддя визнає кваліфікацію захисту, а перебування підсудного поза клітиною (боксом) свідчить, що він не здійснює спроб до втечі, а це впливає на зміну запобіжного заходу і на винесення вироку.
Універсальним, на думку лектора, засобом протидії процесуальним порушенням є заява про злочин за статтею 397 Кримінального кодексу України (втручання в діяльність захисника чи представника особи).
Лектор ілюстрував наведені тези прикладами із власної адвокатської практики і давав слухачам Legal High School практичні поради щодо налагодження продуктивної комунікації з обвинуваченим. На його думку, активна позиція адвоката, знання і застосування практики ЄСПЛ дає змогу уникнути більшості порушень прав підзахисного і адвоката.
