LHS: партнеры ЮК EQUITY Александр Лысак и Ярослав Зейкан ознакомили с нюансами стратегии и тактики защиты

Как определить собственную готовность принять поручение клиента на осуществление его защиты? С чего начинать подготовку стратегии защиты и как определить тактику действий? Как провести судебное рассмотрение в пользу клиента? На эти и многие другие вопросы сегодня в Legal High School отвечали партнеры ЮК EQUITY Александр Лысак и Ярослав Зейкан в рамках мастер-класса «Стратегия и тактика защиты».

«Не навреди» — главная заповедь адвоката

Открывая мастер-класс и говоря об актуальности тематики, г-н Лысак подчеркнул, что потенциальный клиент, обращаясь к адвокату, хочет быть уверенным в том, что оказанная ему помощь будет профессиональной. Он отметил, что клиенты, которым инкриминируют служебные или коррупционные преступления, более ответственно и скрупулезно подходят к вопросу своей защиты. Они сами становятся своими защитниками, изучают уголовное процессуальное законодательство, судебную практику, досконально знают материалы собственного дела, ведь речь идет об их судьбах. «Адвокат должен быть уверенным в своих силах, чтобы отстоять свою позицию, — считает лектор. — Доскональное владение материальным и процессуальным уголовным законодательством и правильное применение этих норм может гарантировать позитивный результат для вашего клиента».

Александр Лысак напомнил, что в сентябре прошлого года заработал Высший антикоррупционный суд (ВАКС), в этот суд были переданы многие дела. В практике адвоката пока нет приговоров ВАКС по делам, которые он ведет, ведь это очень сложные кейсы, насчитывающие множество томов. Однако дела в ВАКС рассматриваются довольно быстро: судебные заседания назначаются в месяц по несколько раз, иногда дело слушается на протяжении всего дня. Есть определенный порядок и в работе Специализированной антикоррупционной прокуратуры. А вот от работы столичной прокуратуры и Офиса Генерального прокурора у г-на Лысака позитивных впечатлений нет.

«Мы живем в условиях латентной судебной реформы, которая и тогда, и сейчас проводится неправильно и не дает положительных результатов. Главная проблема — острый дефицит судей», — продолжил Ярослав Зейкан. При существующем количестве дел, по подсчетам лектора, Украине нужно 25 тысяч судей, но такого количества судей в национальной правовой системе не будет никогда, следовательно, проблема длительного рассмотрения дел никуда не денется. Судьи не успевают рассматривать дела. «Если дело рассматривается судом присяжных, необходимо обеспечить ежедневное рассмотрение дела, а такой возможности у судей нет», — сожалеет адвокат.

Стратегия — это то, чего хочет клиент

Как подчеркнул г-н Зейкан, правовая позиция — это стратегическое обеспечение дела, то, чего хочет клиент. Даже если адвокат видит доказательства вины своего подзащитного, он не может отступить от позиции клиента. Если клиент нацелен на оправдательный приговор, адвокат должен сделать все возможное в пределах правового поля для достижения этой цели.

«Иногда даже виновное лицо может быть оправдано. Хотя, как правило, происходит наоборот — невиновное лицо осуждается потому, что против него работает огромный государственный арсенал», — озвучил негативную тенденцию г-н Зейкан. Вместе с тем судьи в этом контексте пытаются не переступать «красную черту»: если доказательств вины подсудимого недостаточно, мало кто пойдет на принятие обвинительного приговора, ведь это решение еще должно устоять в вышестоящих инстанциях.

Ярослав Зейкан остановился на главных отличиях УПК 1960 года и действующего: тогдашний процесс он назвал инквизиционным, нынешний — состязательным.

Проанализировав стратегические вопросы, лектор перешел к тактике. По словам г-на Зейкана, тактические приемы применяются для достижения стратегической цели, и тут адвокату можно проявить мастерство. Одним из таких тактических приемов являются наводящие вопросы. Статья 352 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины разрешает задавать наводящие вопросы во время перекрестного допроса.

Как обратили внимание спикеры, многие юристы не могут различить прямой и перекрестный допрос. А Ярослав Зейкан обратил внимание на статью 351 УПК Украины, в которой остались «инквизиционные элементы» УПК 1960 года. Речь идет о праве председательствующего судьи в течение всего допроса обвиняемого задавать ему вопросы для уточнения и дополнения ответов. «Обвиняемого нужно готовить и к этому», — предупреждает лектор.

Другой тактический прием, за который адвокатов часто критикуют, — это затягивание рассмотрения судебного дела (в случаях, когда это целесообразно).

Александр Лысак рекомендует «вовремя остановиться»: «Если допрос свидетеля в ходе судебного рассмотрения идет по вашему сценарию, не задавайте свидетелю вопросов» И еще один совет: «Если вы сомневаетесь в собственных показаниях, не фантазируйте — так можно себе только навредить. А к допросу нужно тщательно готовиться вместе с адвокатом».

Вывод экспертизы — важное доказательство

Говоря о судебном рассмотрении дела, лекторы подчеркнули, что апелляционная и кассационная жалобы составляются по-разному. Отличие состоит в том, что суд кассационной инстанции не исследует доказательств. Верховный Суд — это суд права, а не факта. Однако, если проанализировать практику Верховного Суда, то мы увидим, что в некоторых случаях суд вмешивается в процесс оценки доказательств. Ярослав Зейкан обратил внимание, что по части 1 статьи 433 УПК Украины суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств. А как оцениваются эти «правовые обстоятельства»? Путем оценки доказательств. Г-н Зейкан отметил, что статья 433 УПК Украины применяется судами по-разному, но адвокаты должны требовать как можно более широкого ее толкования.

Лекторы также посоветовали сотрудничать с экспертами — это важный аспект защиты клиента. Теперь у адвокатов есть возможность нанимать собственного эксперта, который может предоставить как контрверсию свое экспертное заключение. В таком случае суд будет сравнивать два экспертных вывода, допрашивать экспертов и может даже назначить третью экспертизу.

Александр Лысак добавил, что в каждом виде экспертизе есть своя проблематика, а подготовка к допросу эксперта является отдельным и важным элементом адвокатской работы. «В некоторых делах вывод экспертизы — это ключевое доказательство, без которого доказать вину обвиняемого очень сложно», — резюмировал г-н Лысак.

Ярослав Зейкан подчеркнул, что эксперты делают экспертизу только в соответствии с методическими рекомендациями. И это большая проблема для адвокатов, поскольку правозащитникам эти методики недоступны, следовательно, нельзя проверить, все ли эксперт сделал правильно.

«Бытует ошибочное мнение, что судебные дебаты уже не имеют никакого значения. Ничего подобного. Это очень важная стадия судебного рассмотрения. В ходе дебатов можно изложить фактически мотивировочную часть приговора. Каждый адвокат должен продумать свою речь, написать ее на бумаге, но не читать перед судом», — подчеркнул Ярослав Зейкан. Принято считать, что судьи слушают речь адвоката с интересом первые 15 минут. Но это тоже спорный момент, ведь бывает, что материалы дела насчитывают 100 томов. Г-н Зейкан говорит, что такие объемные материалы — это недостатки стороны обвинения. Не может быть дело на 100 томов, как и обвинительный акт на 1900 страниц — это нонсенс. Александр Лысак порекомендовал коллегам приобщать свою речь в ходе судебных дебатов к материалам дела.

Подводя итоги мастер-класса, г-н Лысак призвал коллег ничего не бояться: «Если вы беретесь за дело, будьте уверены, что вы можете предоставить правовую помощь качественно. Чтобы добиться для клиента положительного решения, необходимо готовиться к защите». «Нет ни великих, ни знаменитых, ни выдающихся адвокатов. Есть адвокаты-профессионалы, которые работают над собой», — добавил Ярослав Зейкан в завершение мероприятия.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина