Надеемся, что КСУ поставит точку в вопросе начисления процентов, — заместитель начальника управления взыскания АТ «Ощадбанк» Павел Пономаренко

Об актуальной практике Большой Палаты Верховного Суда по кредитным обязательствам и последствием их невыполнения в рамках Спецкурса для частнопрактикующих адвокатов Legal High School рассказал заместитель начальника управления взыскания АТ «Ощадбанк» Павел Пономаренко.

Так, лектор проанализировал, как изменялась практика Большой Палаты Верховного Суда в вопросе взыскания процентов с должника в постановлениях от 21 марта 2018 года по делу №444/9519/12, от 23 мая 2018 года по делу № 910/1238/18 и от 4 февраля 2020 года по делу № 912/1120/16.

В частности, Верховный Суд указал, что после истечения определенного договором срока займа или в случае предъявления к заемщику требования согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращаются. Что касается начисления процентов после прекращения действия кредитного договора, то Большая Палата Верховного Суда разъяснила, что после окончания срока действия кредитования, права и интересы кредитодателя в охраняемых правоотношениях обеспечиваются частью 2 статьи 625 ГК Украины, регламентирующей последствия просрочки выполнения денежного обязательства.

«Суть выводов Большой Палаты Верховного Суда заключается в том, что недопустимо одновременное взыскание двух видов процентов, разных по своей правовой природе. А именно — процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку выполнения денежного обязательства. Таким образом, идет речь о правомерном пользовании денежными средствами и неправомерном», — подчеркнул Павел Пономаренко.

По его словам, именно в развитие этой концепции Большой Палатой Верховного Суда принято постановление от 23 мая 2018 года по делу № 910/1238/18, в котором суд уточнил свою ранее изложенную позицию: четко разграничены понятия «проценты за правомерное пользование чужими денежными средствами» и «проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами». Верховный Суд разъяснил, что термин «пользование чужими денежными средствами» может использоваться в обеих значениях. Первое значение — получение должником, как правило за плату, возможности правомерно не уплачивать долг на протяжении определенного времени. Второе значение — просрочка выполнения денежного обязательства, когда должник должен уплатить денежные средства, но неправомерно их не уплачивает.

Также лектор обратил внимание, что, обосновывая свое решение по делу № 912/1120/16, Большая Палата Верховного Суда дала толкование нормам статей 625, 1048 и 1050 ГК Украины. В частности, отношения по уплате процентов за получение должником возможности правомерно не уплачивать кредитору долг на протяжении определенного времени урегулированы частью 1 статьи 1048 ГК Украины. Такие проценты являются обычной платой должника за право временно пользоваться предоставленными средствами, на определенных договором и законодательством условиях. То есть в пределах надлежащего и добросовестного выполнения сторонами договорных обязательств, а не в случае их нарушения. Последствия просрочки денежного обязательства, когда должник должен уплатить денежные средства, но неправомерно не уплачивает их, также урегулированы законодательством. В случаях, когда должник нарушил условия договора, просрочив выполнение денежного обязательства, согласно части 1 статьи 1050 ГК Украины применению в таких правоотношениях подлежат положения статьи 625 ГК Украины.

Поскольку поведение должника не может быть одновременно правомерным и неправомерным, то регулятивная норма части 1 статьи 1048 ГК Украины и охранная норма части 2 статьи 625 этого Кодекса не могут применяться одновременно. Поэтому за период до просрочки должника подлежат взысканию проценты от суммы займа (кредита) в соответствии с условиями договора и части 1 статьи 1048 ГК Украины как плата за предоставленный займ (кредит), а за период после такой просрочки подлежат взысканию годовые проценты в соответствии с частью 2 статьи 625 ГК Украины как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения должником обязательства, то есть как мера ответственности за нарушение денежного обязательства.

В этом споре Большая Палата отступила от вывода Верховного Суда, изложенного в постановлении от 13 декабря 2018 года по делу №913/11/18 относительно возможности начисления банком процентов за пользование кредитом по день полного погашения задолженности, если это предусмотрено соответствующим договором.

«Таким образом, Большая Палата изменила свой подход в вопросе начисления процентов после направления требования. Не согласившись с такой позицией, «Ощадбанк» обратился с конституционной жалобой в Конституционный Суд Украины, в которой просил проверить на соответствие Конституции Украины предложения 1 части 1 статьи 1050 ГК Украины. И 6 октября КСУ открыл конституционное производство по жалобе АТ «Ощадбанк». Мы надеемся, что Конституционный Суд поставит точку в этом вопросе», — подытожил Павел Пономаренко.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина