Невозможность обжалования определения суда о продлении срока содержания под стражей может привести к безосновательному ограничению конституционного права на свободу — Сергей Лысенко

«Обжалование меры пресечения. Судебный контроль целесообразности продления сроков содержания. Практика ВС и ЕСПЧ» — тема лекции в Legal High School Сергея Лысенко, управляющего партнера GRAСERS. Он напомнил, что мерой пресечения является личное обязательство, личное поручительство, залог, домашний арест и содержание под стражей.

Лектор подчеркнул, что цель применения меры пресечения — обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей. Кроме того, Сергей Лысенко обратил особое внимание на то, что для применения меры пресечения сторона обвинения должна доказать наличие обоснованности подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Более того, следователь, прокурор не вправе инициировать применение меры пресечения без наличия к тому оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Относительно обжалования, то лектор отметил о том, какие решения следственного судьи могут быть обжалованы в апелляционном порядке во время досудебного расследования и подчеркнул, что жалобы на другие определения следственного судьи обжалованию не подлежат и возражения против них могут быть поданы во время подготовительного производства в суде.

Опираясь на сложившуюся судебную практику, Сергей Лысенко отметил, что Верховный Суд применяет меру пресечения в виде содержания под стражей, отменяя приговор или определение апелляционного суда и назначая рассмотрение в суде апелляционной инстанции, в тех производствах, в которых мера пресечения была избрана или продлена судом первой инстанции, решение которой не было отменено. Впрочем, есть случаи, когда Верховный Суд принимал решение об оставлении лица под стражей, отменяя определение суда апелляционной инстанции и приговор суда первой инстанции, на основании которого осужденный находился под стражей до вступления в силу приговора.

По словам лектора, КУС ВС в своей практике также неоднократно подчеркивал, что в ситуации, когда мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного лица в уголовном производстве не избиралась, а лицо взяли под стражу в связи с обращением к исполнению приговора районного суда, вступившего в силу после принятия решения судом апелляционной инстанции, которое подлежит отмене, осужденное лицо надлежит освободить из-под стражи из места отбывания наказания. При этом освобождение из-под стражи лица в связи с отменой судебного решения, на основании которого такая мера была применена, полностью согласуется с практикой Большой Палаты Верховного Суда.

Анализируя практику Европейского суда по правам человека, Сергей Лысенко отметил, что ЕСПЧ в своей практике постоянно обращает внимание на систематические нарушения Украиной своих обязательств по Конвенции, связанных с применением мер обеспечения уголовного производства в аспекте статьи 5 Конвенции и привел ряд решений, подтверждающих этот тезис.

Говоря о возможности обжалования меры пресечения в ходе судебного разбирательства, лектор посоветовал в практике пользоваться решением Конституционного Суда Украины от 13 июня 2019 года №4-р/2019, который признал неконституционным положение части 2 статьи 392 УПК Украины по предотвращению отдельного апелляционного обжалования определения суда о продлении срока содержания под стражей, постановленного во время судебного разбирательства в суде первой инстанции до принятия судебного решения по сути. Суд отметил, что невозможность обжалования лицом или его защитником в апелляционном порядке определения суда о продлении срока содержания под стражей создает условия, при которых ошибочное решение суда первой инстанции, действующее в течение длительного времени, может привести к тяжелым необратимым последствиям для указанного лица в виде необоснованного ограничения его конституционного права на свободу.

МЕНЮ

LegalHighSchool — Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина