Лекція модуля «Спори щодо визнання договорів недійсними» блоку «Господарський процес. Спори з договірних відносин» Школи судової практики Legal High School була присвячена останнім тенденціям судової практики в аспекті перевищення повноважень менеджменту при укладенні договору. З цією темою перед слухачами виступила Олена Перцова, радник Aequo Law Firm.
«Юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, що діють відповідно до статутних документів та закону.
Орган або особа, яка відповідно до статутних документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язані діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень» — нагадала положення статті 92 Цивільного кодексу України лектор.
Олена Перцова також виокремила норми ЦК України в частині подальшого узгодження угоди. Зокрема, таким може вважатися укладення додаткових угод, проведення оплати, затвердження річного звіту виконавчого органу засновниками. При цьому вона звернула увагу на те, що, виходячи із судової практики, останнє застосовується рідко. У той же час для аграріїв більш прийнятним є подальше узгодження у вигляді укладення договору страхування.
«До березня 2017 року побутувала думка, що будь-який правочин, який укладався з перевищенням повноважень менеджменту, міг бути успішно оскаржений», — зазначила пані Перцова. На її думку, зміні практики багато в чому сприяла активна позиція банківського сектора, оскільки саме банки найбільше страждали від зловживань своїх креативних боржників.
Сьогодні ж практика свідчить про те, що перевищення повноважень менеджменту вже не є вагомим аргументом для визнання договору недійсним. Більше того, суди все частіше почали вказувати, що за таке перевищення повноважень солідарну відповідальність повинні нести юридичні особи та їхні менеджери, а не контрагент за правочином. Якщо ж юридична особа з цим не погоджується, вона має право пред’явити до підписанта правочину позов про збитки.
«Якщо договір виконувався сторонами, але потім був оскаржений, то шансів на визнання його недійсним на цей момент небагато», — резюмувала лектор.
Олена Перцова ознайомила учасників лекції і зі спорами, пов’язаними з реституцією. При цьому вона висловила жаль, що в цій сфері практика не розвивається. Серед ключових нечисленних рішень була справа, пов’язана з приватизацією. Зокрема, в одній із справ Верховний Суд України звернув увагу на те, що суди при розгляді спору не вирішили питання про повернення другій стороні угоди (відповідачу) того, що він передав (позивачу) на виконання цього ж договору у зв’язку з визнанням його недійсним.
На завершення лектор порекомендувала відповідачам частіше використовувати статтю 216 ЦК України, а суддям — не боятися застосовувати реституцію за власною ініціативою.
