LHS: практику возврата обвинительного акта судом представил Евгений Рияко, управляющий партнер ЮК «Рияко и Партнеры»

«Основания возврата обвинительного акта судом. Практика судов по результатам рассмотрения апелляционных жалоб прокуроров» — тема блока «Обвинительный акт. Подготовительное заседание» Школы уголовной практики LHS. Об этом участникам рассказал Евгений Рияко, управляющий партнер ЮК «Рияко и Партнеры».

Основания возврата обвинительного акта лектор условно разделил на несколько блоков. Один из них самый малозначительный — «неоднозначные». Он отметил, что в этот блок может входить такой фактор, как «невручение обвинительного акта». Такая практика раньше была достаточно распространенной, но сегодня почти не применяется.

Кроме того, среди «неоднозначных» оснований г-н Рияко назвал повторное невручение и озвучил ряд технических ошибок, содержащихся в обвинительном акте, которые могут стать основанием для его возврата.

«Недочеты реестра» — еще одно основание для возврата. Тем не менее, как напомнил лектор, статья 191 УПК содержит только претензии к обвинительному акту, и в этом вопросе судебная практика еще не сложилась. «По моему мнению, в соотношении 70% на 30% мы не имеем права предъявлять претензии к реестру, поскольку УПК предусматривает в первую очередь основания для отклонения именно обвинительного акта», — высказал мнение Евгений Рияко.

Следующие основания — «возможные». В частности, когда в обвинительном акте сделан акцент на том, что человек уже совершил преступление. Но только на этом основании суд не принимает решения о возврате обвинительного акта, но в общей массе оснований оно все же учитывается.

«В обвинительном акте обязательно должен быть указан размер вреда», — озвучил следующее возможное основание лектор. Вместе с тем, по его словам, суды придерживаются мнения, что в обвинительном акте не могут быть сделаны ссылки на доказательства, поскольку это приводит к нарушению равности сторон в возможности представлять в суде доказательства и свою версию происшествия.

Последний третий блок оснований, на которые обратил внимание лектор, — «классические». «Это те основания, которые судьи всегда слышат и с удовольствием используют», — отметил он. В их числе г-н Рияко выделил изложение фактических обстоятельств, которые прокурор считает установленными. В данном контексте речь идет о неполных, неконкретизированных, противоречивых, непоследовательных обстоятельствах. Второе основание — правовая квалификация со ссылкой на закон Украины об уголовной ответственности. В этом случае основанием может стать несогласие с квалификацией либо отсутствие ссылки на соответствующую норму закона.

И третье классическое основание — формулировка обвинения, то есть отсутствие изменения статуса, отсутствие по сути обвинения.

Также лектор привел примеры судебной практике в этой сфере.

«Не стоит использовать все инструменты, которые есть в уголовном процессуальном законодательстве, поскольку они не всегда соответствуют реальным требованиям клиента», — резюмировал Евгений Рияко.

МЕНЮ

LegalHighSchool — Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина