При обращении в суд заявитель должен понимать, что он хочет получить, — судья Хозяйственного суда г. Киева Татьяна Васильченко

После летних каникул Legal High School продолжила свою работу в новой локации. Теперь мероприятия LHS проводятся по адресу: г. Киев, ул. Никольско-Ботаническая, 14/7.

Второе учебное полугодие открыла лекция судьи Хозяйственного суда г. Киева Татьяны Васильченко, посвященная проблемным вопросам разграничения юрисдикций хозяйственных и административных судов.

Так, по словам Татьяны Васильченко, сегодня основным актом, которым руководствуется Верховный Суд, является Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод, статья 6 которой предусматривает право каждого на справедливое рассмотрение его дела судом, установленным законом. При этом понятие «суд, установленный законом» касается не только правовой основы существования суда, но и соблюдения им норм, регулирующих его деятельность.

Лектор обратила внимание на то, что понятие «судебная юрисдикция» Большая Палата Верховного Суда растолковала в своем постановлении от 3 июля 2019 года по делу №761/33069/16-ц, указав, что это институт права, который призван разграничить компетенцию как разных звеньев судебной системы, так и разных видов судопроизводства.

Критериями для разграничения являются субъектный состав спора, предмет спора, но, как отметила лектор, ВС в первую очередь обращает внимание на характер спорных материальных правоотношений, то есть на суть спора. В частности, это следует из вывода Большой Палаты ВС в постановлении от 6 июня 2019 года в деле №925/308/18. Также отдельным критерием является прямое законодательное указание, судам какой юрисдикции подведомственна та или иная категория споров.

Г-жа Васильченко проанализировала ряд постановлений Большой Палаты ВС, в которых суд сделал выводы о том, в каких случаях спор является публично-правовым, а в каких — частноправовым. Так, публично-правовым является спор между участниками публично-правовых отношений по таким отношениям. В свою очередь, частноправовой спор характеризуется наличием имущественного или неимущественного интереса участника, нарушением или угрозой нарушения частного права или интереса, даже в том случае, если к нарушению привели управленческие действия субъекта властных полномочий.

Также лектор остановилась на вопросе разграничения юрисдикции по спорам с участием Фонда гарантирования вкладов физических лиц при ликвидации банков. Как отметила Татьяна Васильченко, в постановлениях от 3 июля 2019 года по делу №813/576/15 и от 16 мая 2018 года по делу № 910/24198/16 Большая Палата ВС пришла к выводу, что споры, связанные с процедурой вывода неплатежеспособного банка с рынка (в том числе путем ликвидации), не тождественны спорам по делам о банкротстве. Хотя ранее практика Верховного Суда Украины была кардинально противоположной, суд в постановлениях от 16 февраля и от 15 июня 2016 года в делах №826/2043/15 и №826/20410/14, соответственно, указывал, что к правоотношениям, связанным с выводом неплатежеспособного банка с рынка, должны применяться нормы о банкротстве.

Татьяна Васильченко обратила внимание слушателей на вывод Большой Палаты ВС, сделанный в постановлении от 30 января 2019 года в деле №755/10947/17, в котором суд разъяснил, каким из выводов Большой Палаты следует руководствоваться, если суд несколько раз отступал от своей позиции. В частности, независимо от того, перечислены ли все постановления, в которых изложена правовая позиция, от которой отступлено, учитывается именно последняя правовая позиция, сделанная по тождественному спору.

МЕНЮ

LegalHighSchool — Высшая школа для юристов и адвокатов