Совет трудового коллектива имеет право и полномочия вести переговоры с администрацией предприятия даже при условии, что на предприятии есть профсоюз — Татьяна Иванович

Второй день спецкурса «Модернизация трудовых отношений: правовые аспекты» начался с лекции «Споры с профсоюзами: практические кейсы» Татьяны Иванович, советника, руководителя практики частных клиентов и практики труда и занятости ADER HABER. Она поделилась со слушателями Legal High School особенностями такой категории споров, как споры с профсоюзами, которые, как правило, касаются финансовых гарантий их деятельности. Подобные споры происходят между действующим на предприятии профсоюзом и администрацией о получении профсоюзом 0,3% фонда оплаты труда (в соответствии со статьей 44 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»), или в начале коллективных переговоров о присоединении профсоюза до внесения изменений или заключения нового коллективного договора. По словам лектора, 0,3% — не такая уж и маленькая сумма, например, для «Райффайзен Банк Аваль» эти 0,3% в 2018 году составили более 6 млн грн.

Кроме того, руководители профсоюза (члены профкома) на предприятии не могут быть уволены по инициативе администрации, что, по мнению лектора, приводит к ситуации, когда профсоюзы создаются не для защиты прав работников, а именно для гарантии неувольнения их руководителей.

Татьяна Иванович отметила, что Закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» иногда защищает права профсоюза за счет других общественных объединений, действующих на предприятии. По этому поводу она поделилась своим кейсом по рассмотрению спора между профсоюзом и администрацией предприятия, который заключался в том, что действующий коллективный договор был заключен между Советом трудового коллектива и администрацией, после чего на предприятии был создан профсоюз, который захотел присоединиться к действующему, а затем заключить новый трудовой договор и получать те самые 0,3% фонда заработной платы, помещение с охраной и водителя и т.п.

По мнению лектора, Кодекс законов о труде Украины содержит достаточно дискриминационную норму в статье 12, согласно которой заключение коллективного договора с другим уполномоченным работниками органом, таким как Совет трудового коллектива, возможно лишь при отсутствии профсоюза. В случае если на предприятии, кроме профсоюза, есть другие представительные органы работников, они, в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях», должны создать с профсоюзом совместный представительский орган, который и будет уполномочен вести переговоры с администрацией относительно заключения коллективного договора. Пренебрегая этой нормой, профсоюз требовал начать переговоры с ним напрямую, без создания совместного представительского органа.

Аргументом ответчика в споре было то, что, согласно Конвенции Международной организации труда, Совет трудового коллектива приравнивается к профсоюзу, следовательно, он имеет право и полномочия вести переговоры с администрацией предприятия даже при условии, что на предприятии есть профсоюз.

Относительно права новосозданного профсоюза на 0,3% фонда заработной платы, то администрация отмечала, что для получения средств на оздоровительную и культурно-массовую работу профсоюз должен быть стороной коллективного договора.

Татьяна Иванович сообщила, что в результате рассмотрения дела суд первой инстанции решил, что основания для обязательства работодателя начать с профсоюзом переговоры по заключению коллективного договора есть, а вот обязанности перечислять 0,3% — нет, поскольку она возникает только после заключения коллективного договора. Сейчас дело пересматривается апелляционным судом.

МЕНЮ

LegalHighSchool — Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина