Суд не ограничен доводами кассационной жалобы, если после подачи такой жалобы появилась соответствующая практика Верховного Суда, — Наталья Блаживская

О тенденциях налоговых споров в Украине и новеллах судебной практики рассказала слушателям Legal High School Наталия Блаживская, судья Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, к.ю.н., доцент. Описывая нагрузки судей, она напомнила слова секретаря палаты по рассмотрению дел по налогам, сборам и другим обязательным платежам Кассационного административного суда Раисы Хановой, которая отметила, что такого большого количества дел, как рассматривает их суд, больше не рассматривает ни один суд в другой стране.

Лектор проанализировала ряд важных решений, принятых в 2020 году. В частности, постановление Верховного Суда от 21 января 2020 года относительно оснований применения штрафных санкций на основании статьи 127 Налогового кодекса Украины, постановление Верховного Суда от 31 января 2020 года о возможности применения штрафных санкций при проведении расчетов субъектов внешнеэкономической деятельности путем зачета однородных требований, постановление палаты Верховного Суда от 17 февраля 2020 года о льготах по уплате налога на недвижимость, в случае если объектом налогообложения являются здание промышленности, а также от 21 февраля 2020 года о необходимости исследования процедурных нарушений, допущенных контролирующим органом до проведения выездной проверки. Была проанализирована и разъяснена позиция палаты от 26 июня 2020 года относительно обращения налогового органа в суд в общем порядке с заявлением о подтверждении обоснованности административного ареста имущества налогоплательщиков и от 19 июня 2020 года об отсутствии подписи на акте проверки как основании для отмены налогового уведомления-решения.

Наталия Блаживская отметила, что статья 341 Кодекса административного судопроизводства Украины в феврале был дополнен очень важной нормой, в которой де-юре было закреплено то, что де-факто применялась и ранее, а именно — суд не ограничен доводами кассационной жалобы, если после подачи кассационной жалобы появилась соответствующая практика Верховного Суда.

По словам лектора, Большая Палата Верховного Суда разрешила острую проблему, которая касалась спорности статуса плательщика единого взноса в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» и последствия наличия обязанности уплачивать единый взнос в минимальном размере при отсутствии дохода от предпринимательской деятельности. Большая Палата отметила, что статус ФЛП является формой реализации конституционного права на предпринимательскую деятельность. Отсутствие подтвержденной в определенной государством форме реализации этого права делает невозможным автоматический перенос приобретенных до 2004 года признаков субъекта хозяйствования, поскольку лицо не может быть принуждено к реализации предоставленного ему права, а пользуется им по своему усмотрению. В то же время изменения в администрировании системы государственной регистрации ФЛП, введенные законами №2390-VI и №1155-VII, не опровергают приведенных выводов о природе определения правового статуса ФЛП, а лишь определяют регулирование предоставленного права.

Завершая лекцию, Наталия Блаживская обратила внимание на актуальную судебную практику с учетом ретроспективных новелл закона №466-IX. Лектор отметила, что тенденцией налоговых споров является применение при рассмотрении дел принципа верховенства права с учетом практики ЕСПЧ, в частности принципа надлежащего управления, а также анализа дискреционных полномочий контролирующих органов, и подчеркнула важность тщательной подготовки исковых материалов.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина