Судебная практика адаптируется к новым видам трудовых отношений — судья Деснянского районного суда г. Киева Ирина Петрищева

О новых подходах Верховного Суда в спорах о прекращении трудовых отношений слушателям Legal High School в рамках спецкурса «Модернизация трудовых отношений: правовые аспекты» рассказала судья Деснянского районного суда г. Киева Ирина Петрищева. В частности, она отметила, что изменения общественно-экономических отношений, развитие новых форм занятости, трудовая, внутренняя и внешняя миграция влияют на общий процесс трудовых правоотношений. И сегодня они уже не регулируются так императивно, как ранее.

Одним из знаковых и передовых, по словам Ирины Петрищевой, является постановление Верховного Суда от 3 июля 2019 года по делу №520/11437/16-ц, в котором решался вопрос прекращения трудовых отношений между хозяйственным обществом и его руководителем.

Согласно обстоятельствам дела, руководитель хозяйственного общества не смог реализовать свое право на прекращение трудовых отношений, предусмотренное статьей 38 Кодекса законов о труде Украины, в связи с неявкой на общее собрание единственного участника хозяйственного общества. Согласно уставу хозяйственного общества решение вопроса об освобождении руководителя относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

Исчерпав все предусмотренные законодательством возможности, руководитель обратился в суд с иском, в котором просил уволить его с должности директора и обязать совершить определенные действия. В иске он обращал внимание на то, что бездеятельность хозяйственного общества привела к нарушению его трудовых прав, поскольку он лишен возможности свободно выбирать труд, что предусмотрено статьей 43 Конституции Украины.

В этом споре, по словам Ирины Петрищевой, ВС констатировал нарушение прав истца на прекращение трудовых отношений. Кассационный суд установил, что именно хозяйственное общество не выполнило требования законодательства, не осуществив действия, которые были необходимы для решения вопроса об увольнении истца с должности директора.

«При проведении оценки правоотношений Верховный Суд указал, что способ защиты прав истца должен определяться, исходя из общих принципов судопроизводства», — подчеркнула лектор.

Также Ирина Петрищева обратила внимание на постановление Верховного Суда от 8 мая 2018 года по делу №127/21595/16-ц, в котором решался вопрос установления факта трудовых правоотношений. В частности, физическое лицо просило установить факт трудовых правоотношений между ним и физическим лицом — предпринимателем после окончания срока действия договора подряда, заключенного между ними.

ВС отменил решение апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований и направил дело на новое рассмотрение. ВС подчеркнул, что апелляционный суд не обратил внимание на то, что в договоре подряда не указано, какой именно результат работы должен передать исполнитель заказчику, а процесс труда не предусматривает какого-либо конечного результата.

Также апелляционный суд не учел, что ни одним из пунктов договора не установлен объем выполняемой работы в виде конкретных физических величин, подлежащих измерению, которые должны были быть отражены в акте их приемки. Не содержатся в них и сведения о том, какой именно конкретный результат работы должен передать исполнитель заказчику, не определен перечень задач работы, ее видов, количественных и качественных характеристик. Также не исследовано и то, имела ли оплата труда за выполненную работу систематический характер, как это предусмотрено трудовым договором, или была разовой.

МЕНЮ

LegalHighSchool — Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина