В ходе LHS Discussion Hub эксперты проанализировали год работы ВАКС

17 сентября 2020 года в Legal High School состоялся LHS Discussion Hub «Антикоррупционное правосудие: опыт работы Высшего антикоррупционного суда». Предметом экспертной дискуссии была состязательность при решении вопросов следственными судьями ВАКС во время досудебного расследования, рассмотрение ВАКС уголовных производств и соответственные технические и процедурные особенности. Модератором встречи выступил Александр Лысак, партнер ЮК EQUITY, который отметил, что совсем недавно исполнился год с начала процессуальной деятельности ВАКС и к работе суда у правового сообщества есть ряд вопросов.

Максим Костецкий, эксперт Комитета по вопросам антикоррупционной политики Верховной Рады Украины, адвокат, начал свой доклад с напоминания о том, что еще с 2014 года в Украине говорили о необходимости повышения качества правосудия в коррупционных правонарушениях. С точки зрения законодательного измерения деятельности суда, спикер констатировал, что профильный закон, регулирующий его деятельность, достаточно новый, однако в него уже было внесено пять изменений. Это в который раз свидетельствует о том, что законодатели не очень ответственно подходят к подготовке актов при принятии их в стенах парламента. Ключевые изменения касались сужения количества юрисдикций нового судебного органа, возможности суда распоряжаться своим помещением, а также использования некоторых терминов. «Когда мы говорим о ВАКС, мы говорим о специализированном органе, который имеет очень четкую предметную юрисдикцию. Количество «посадок» — это вовсе не показатель эффективности его деятельности» — считает г-н Костецкий.

Максим Шевердин, партнер, руководитель практики уголовного права Юридической группы LCF, адвокат, отметил, что начало сентября ознаменовалось горячим обсуждением года работы ВАКС, ожиданий и фактических результатов его работы. Спикер уверен, что нельзя ожидать от новосозданного органа решения всех вопросов. Главное задание правосудия — эффективное рассмотрение уголовных дел с неминуемым наказанием виновных. Значительный шаг в этом направлении сделан, хоть и не без недостатков. «Сейчас, по моему мнению, счет 3:1 в пользу ВАКС. Из позитивных моментов — соблюдение процессуальных сроков следственными судьями, качество изложения судебных решений. Удачным решением был допуск к конкурсному отбору на должность судьи ВАКС научных сотрудников и адвокатов, открытость суда и медиаполитика освещения резонансных дел — это благоприятно для повышения доверия граждан к правосудию. Из недостатков — год работы суда показал, что судьи несколько субъективно обращают внимание на запросы общества относительно «посадок». Иногда наблюдается недостаточно четкий подход касательно размера залога, арестов активов. Судьям необходимо выработать единый подход, поскольку единство судебной практики крайне важно. Максим Шевердин также подчеркнул, что, по его наблюдениям, качество работы адвокатов в ВАКС выше, чем качество работы прокуроров. Относительно эффективности антикоррупционного правосудия, то нельзя говорить лишь о работе судей, поскольку это понятие комплексное и здесь следует говорить об эффективности работы адвокатов и других участников производств.

Спикер также высказался относительно качественных и количественных показателей работы суда. По его мнению, если бы доминировали оправдательные приговоры, это поставило бы «крест» на работе правоохранительных органов, иными словами означало бы крайне некорректную их работу, поэтому и превалирует количество обвинительных приговоров.

Судья Высшего антикоррупционного суда Вера Михайленко уверила, что для судей не имеют значения запросы общественности на «посадки», это не влияет на принятые ими решения. «Мы рассматриваем ходатайства в закрытом режиме — это не позволяет видеть, какой процент отказов в удовлетворении многих ходатайств», — отметила она. В контексте негласных следственных действий также есть большой процент отказов. Судья рассказала о своей практике в качестве судьи и о некоторых особенностях деятельности суда. Г-жа Михайленко в ответ на многие критические замечания к работе суда подчеркнула, что вертикали с апелляционной палатой нет: «Не нужно смотреть исключительно с адвокатской позиции, судья смотрит на дело шире».

Татьяна Поповская, адвокат, юрист Asters, выразила мнение, что в судебном процессе всегда хочется ощутить состязательность, ведь иногда этот принцип попросту не применяется и не обеспечивается судом. Она также отметила, что суд был создан с нарушением Конституции Украины, так как это специальный суд. Адвокат на примере своих кейсов отметила, что в работе с ВАКС они столкнулись с недопониманием. «ВАКС может позволить себе применять формулировки Верховного Суда на свое усмотрение, и адвокатам достаточно сложно реагировать на такие ситуации. Складывается впечатление, что судьи хотят показать свою индивидуальность и исключительность, а также подчеркнуть особый статус суда — и это мнение не только наше. Поэтому есть вопросы к работе суда, которые необходимо обсуждать. Хочется быть участником судебного процесса наравне с другими его участниками», — подчеркнула адвокат.

Александр Лысак в завершение дискуссии отметил, что если мы работаем с ВАКС, то для оптимального результата следует изучать судебную практику и смотреть, как она согласовывается с практикой других судов, в частности с Верховным Судом. «Необходимо готовиться к процессам и помогать судьям в принятии решений, убеждать суд. Над убеждением суда следует качественно работать», — подвел итог встречи модератор LHS Discussion Hub.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина