В законе четко указано, что меры пресечения не могут избираться бессрочно, — Сергей Лысенко

Об основаниях объявлении лица в международный розыск Украиной и как правильно выехать за границу, чтобы не вернули, слушателям Legal High School рассказал Сергей Лысенко, управляющий партнер GRAСERS. Он напомнил, что основанием для применения меры пресечения в отсутствие лица является объявление подозреваемого в международный розыск, и указал статьи Уголовного процессуального кодекса Украины, регулирующие этот вопрос. При этом спикер отметил важность положений статьи 193 УПК Украины в судебной практике.

По словам лектора, самыми распространенными нарушениями при избрании меры пресечения является отсутствие у лица статуса подозреваемого; отсутствие доказательств об объявлении лица в международный розыск или необъявления в розыск вообще; обращение с ходатайством при приостановлении досудебного расследования. Он проанализировал суть и основания для таких ошибок и проиллюстрировал их примерами судебных решений.

При этом лектор отметил, что в последнее время Высший антикоррупционный суд, а за ним и местные суды начали менять практику от подхода к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с розыском лица. Ссылаясь на часть 6 статьи 193 УПК Украины, которая предусматривает порядок рассмотрения ходатайства о заключении под стражу лица, без участия лица суд удовлетворяет ходатайство следователя о заключении под стражу, ссылаясь на наличие информации о том, что лицо находится в международном розыске, и мотивирует это тем, что для Интерпола важным является решение о взятии под стражу лица на территории Украины.

Кроме того, в качестве аргумента приводится тезис о том, что избрание и применение меры пресечения — это разные вещи, поэтому избирать меру пресечения можно без участия человека. По мнению Сергея Лысенко, такая позиция суда более чем обвинительная и является нарушением не только норм украинского уголовного процесса, Конституции Украины, а также международного законодательства и практики Европейского суда, поскольку такое решение выносится бессрочно.

При этом суды забывают о существовании статьи 197 УПК Украины, которая четко предусматривает сроки действия определения о заключении под стражу. Обращая внимание слушателей на конкуренцию норм, лектор отметил, что статья 197 является специальной по отношению к порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. То есть в законе четко прописано, что меры предосторожности не могут избираться бессрочно и сроки предусмотрены украинским процессуальным законодательством именно на основании практики Европейского суда, который неоднократно указывал на отсутствие сроков действия меры пресечения в старом УПК Украины.

Кроме того, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей без участия лица, нарушается право на защиту и норма закона, которая предусматривает, что содержание под стражей не может превышать два месяца. Таким образом, суд, взяв на себя функции законодателя, решил, что заочного рассмотрения ходатайства о заключении под стражу и удовлетворения этого определения только по мотивам другого решения для Интерпола недостаточно.

МЕНЮ

LegalHighSchool — Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина