Знаковые решения судебной практики в рамках спецкурса LHS для корпоративных юристов проанализировал судья Владимир Полищук

Начал работу спецкурс для корпоративных юристов Школы корпоративного юриста Legal High School. О стратегии и тактике судебного процесса рассказал судья хозяйственного суда Владимир Полищук. Правда, он отметил, что понятия стратегии и тактики свойственны военной деятельности: с греческого «тактика» — это искусство построения войск, «стратегия» — искусство полководца; тактика нужна, чтобы выиграть битву, стратегия — чтобы выиграть войну.

Г-н Полищук проанализировал последние изменения в хозяйственно-процессуальном законодательстве в рамках так называемой малой судебной реформы и поделился знаковыми решениями судебной практики.

Так, в части 5 статьи 292 «Оставление кассационной жалобы без движения, возвращение кассационной жалобы» Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины слова «в течение десяти дней» законодатель заменил словосочетанием «в течение двадцати дней»: вопрос об оставлении кассационной жалобы без движения судья-докладчик решает в течение двадцати дней со дня поступления кассационной жалобы; вопрос о возвращении кассационной жалобы суд кассационной инстанции решает в течение двадцати дней со дня поступления кассационной жалобы или со дня истечения срока на устранение недостатков.

Владимир Полищук привел и примеры свежей судебной практики. Среди ряда проанализированных судьей дел остановимся на определении Большой Палаты Верховного Суда от 4 февраля 2020 года об отводе судьи-докладчика. Заявление об отводе мотивировалось следующим: высказывания судьи в докторской диссертации 2006 года (в которой, в частности, исследован механизм процедуры принудительного выкупа акций миноритарных акционеров (squeeze-out), дают основания усомниться, что судья способна решать дело справедливо; отношение судьи-докладчика к миноритарным акционерам не изменилось с 2006 года, о чем свидетельствует публикация этой судьи на ее странице в социальной сети Facebook и вопросы судьи к участникам судебного процесса в судебном заседании 13 ноября 2019 года; публичные выступления судьи-докладчика свидетельствуют, что единственным способом защиты прав миноритарных акционеров может быть обжалование цены выкупа акций.

По мнению Большой Палаты, тот факт, что судья проводила научные исследования, в определенной части связанные с процедурой принудительного выкупа акций миноритарных акционеров, или публично высказывалась по вопросам, касающимся обозначенной проблематики, а не дела № 908/137/18, не могут служить основаниями для обоснованных объективных сомнений в непредвзятости и беспристрастности судьи. В конце концов, очевидно, что мнение судьи-докладчика не является определяющим для формирования позиции Большой Палаты Верховного Суда в любом деле. «Однако, учитывая значение, которое имеет решение дела № 908/137/18 для правовой системы Украины, а также для того, чтобы по субъективным критериям со стороны стороннего наблюдателя не возникали сомнения в беспристрастности судьи-докладчика при решении дела № 908/137/18 Большая Палата Верховного Суда удовлетворяет ходатайство об отводе судьи-докладчика», — резюмирует Суд, удовлетворяя заявление об отводе.

Или другой пример: судебное решение Большой Палаты Верховного Суда по делу № 904/2526/18 по кассационной жалобе Национального банка Украины (НБУ) на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 21 августа 2018 года и определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 23 июня 2018 года по иску НБУ к гр-ну К., третье лицо — ПАО «Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции отказал НБУ в открытии производства. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спор по договору поручительства, заключенному для обеспечения исполнения обязательства, сторонами которого являются юридические лица, относится к юрисдикции хозяйственных судов, однако с учетом того, что имущество гр-на К. было отчуждено, а местом его проживания является г. Женева (Швейцария), суд пришел к выводу, что у хозяйственного суда нет оснований для открытия производства по делу, и разъяснил истцу о необходимости обращения с таким иском в суд по месту жительства ответчика. Суд апелляционной инстанции изменил решение местного суда в его мотивировочной части, отметив, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать истцу в открытии производства по делу, однако неправильно применил положения ХПК Украины, ссылаясь на нарушение НБУ правил территориальной юрисдикции, определенной статьями 27–30 ХПК Украины.

Большая Палата ВС удовлетворил жалобу НБУ, отменила решение судов, а дело направила в Хозяйственный суд Днепропетровской области для решения вопроса об открытии производства по делу. Большая Палата, по словам лектора, исходила из того, что к юрисдикции хозяйственных судов относятся дела в спорах о сделках, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, если сторонами этого основного обязательства выступают юридические лица и (или) физические лица — предприниматели. «В этом случае субъектный состав сторон сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, не имеет значения для определения юрисдикции хозяйственного суда по рассмотрению соответствующего дела», — подчеркивает Большая Палата ВС.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина