Усі судові спори щодо оподаткування доходів нерезидентів досить індивідуальні. Однак вони легко діляться на кілька глобальних категорій: або спір стосується правильності кваліфікації виду доходу, або кваліфікації статусу контрагента як фактичного одержувача доходу, або статусу резидентності і у відношенні представництв нерезидентів. Про нюанси судової практики щодо доходів нерезидентів розповів слухачам Школи податкової практики в рамках модуля «Оподаткування зарубіжних активів» Володимир Бевза, заступник керівника судової практики Юридичної групи EUCON.
Лектор навів приклади практики національних судів, акцентувавши увагу на позиціях саме Верховного Суду, проте зробив застереження, що рішення Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України можуть також вивчатися з інформаційною метою.
Володимир Бевза звернув увагу, що дуже важливо вивчати не тільки суть прийнятих рішень, а й процедури, що передували прийняттю рішення податковими органами. Так, практика національних судів вказує на те, що вони стають на сторону платників податків, якщо встановлюється порушення процедур з боку фіскальних органів при отриманні податкової інформації. Вони перевіряють усе, включаючи канали отримання даних від іноземних фіскальних органів.
Корисним способом отримання інформації є адвокатські запити, які можуть нівелювати інформацію і висновки від контролюючих органів.
Так само суди приймають рішення на користь платника податків, якщо рішення податкового органу було прийняте через відсутність деяких документів або даних під час перевірки (наприклад, довідки про резидентність контрагента), проте в судовому засіданні такі докази були подані платником податків. Також у своїй практиці національні суди все частіше приймають рішення на користь платників податків, якщо має місце неоднозначність у положеннях норм податкового законодавства, і мотивують свої рішення нормами міжнародного права, які мають пріоритет.
