Ни один из «реанимированных» банков не смог полноценно вернуться на рынок, подчеркивает Алексей Степаненко

О защите прав проблемных банков рассказал слушателям Legal High School Алексей Степаненко, советник ЮК EQUITY. Он напомнил, что с начала так называемого банкопада мы наблюдаем ряд судебных процессов против банков. По словам лектора, некоторым банкам удалось отменить в судебном порядке признание их банкротства и ликвидацию. В частности, это ПАО «АКБ «Базис», ПАО «Златобанк», ПАО «Укринбанк», ПАО КБ «Капитал».

Показательным в этом контексте является дело ПАО «Укринбанк», по которому отменено решение о введении временной администрации и на НБУ возложена обязанность привести ПАО «Укринбанк» в прежнее состояние и возобновить банковскую лицензию.

Алексей Степаненко назвал основные этапы вывода банка с рынка, отметив, что Верховным Судом сформированы ключевые позиции в спорах об обжаловании введения временной администрации и/или ликвидации. В частности, дискреционные полномочия не должны использоваться органом произвольно, а суд должен иметь возможность пересмотреть решения, принятые на основании реализации этих дискреционных полномочий, что является предохранителем от коррупции и произвольных решений в условиях максимально широкой дискреции государственного органа.

Верховный Суд в постановлении по делу № 826/14033/17 от 9 августа 2019 года отметил, что законодателем не предусмотрено право применения Национальным банком Украины своих дискреционных полномочий до завершения 180-дневного срока без достаточных на то оснований (т.е. своевольно). Поэтому Национальный банк Украины должен тщательно проанализировать деятельность проблемного банка на предмет выявления обстоятельств и фактов, которые могут свидетельствовать об очевидно противоправных действиях менеджмента банка или обстоятельствах, которые доказывают, что никакие дальнейшие меры не приведут к восстановлению финансового положения банка.

В решении ПАО «КБ «Капитал» указано, что план финансового оздоровления банка не является нормативным документом, а его нарушение не служит прямым доказательством неисполнения банком обязательств, предусмотренных статьей 75 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Данный факт может быть учтен в совокупности доказательств при оценке действий банка и обоснованности решений регулятора.

Несмотря на успешное завершение дел в спорах с НБУ и ФГВФЛ об обжаловании введения процедуры временной администрации/ликвидации, ни один из «реанимированных» банков не смог полноценно вернуться на рынок и продолжить осуществлять банковскую деятельность.

Лектор отметил, что Национальный банк Украины не исполнил ни одного решения суда о признании противоправными и отмене постановлений НБУ о введении временной администрации и/или ликвидации. Позиция НБУ сводится к отсутствию предусмотренного законодательством механизма возобновления банковской деятельности (с возвратом лицензии) учреждения, процедура ликвидации в отношении которого была отменена в судебном порядке. По мнению Алексея Степаненко, такая позиция НБУ является достаточно спорной, ведь противоправное решение органа государственной власти не может порождать никаких правовых последствий. Неисполнение НБУ решений судов о признании противоправными и отмене постановлений НБУ о введении временной администрации и/или ликвидации, очевидно, вызвано нежеланием установить прецедент возобновления банковской деятельности на основании судебного решения.

Лектор проанализировал законодательные инициативы, направленные на урегулирование сложившейся ситуации, а также привел пример обжалования введения временной администрации и ликвидации ПАО «Укринбанк», указав на последствия такого обжалования как для самого банка, так и для его клиентов.

МЕНЮ

LegalHighSchool — Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина