Стратегією роботи в інших категоріях податкових спорів поділилися зі слухачами Legal High School Лариса Антощук, адвокат, керівник практики з вирішення податкових спорів KPMG Law Ukraine, та Ірина Хиляк, керівник підгрупи з питань оскарження рішень податкових органів практики з вирішення податкових спорів KPMG Law Ukraine. Вони зосередили увагу на питаннях повернення надміру сплачених/надміру утриманих податкових зобов’язань (податок на прибуток та податок на доходи нерезидентів), функціонування системи електронного адміністрування ПДВ, інших програмних продуктів, що використовуються для подачі звітності, тощо, а також правомірності призначення та проведення податкових перевірок.
Лектори описали еволюцію підходів судової практики у питаннях повернення сум бюджетного відшкодування і зазначили, що в лютому 2019 року Велика Палата Верховного Суду вказала, що правильний спосіб захисту прав платника — стягнути суму бюджетного відшкодування з бюджету, тим самим повернувшись до практики, що існувала у 2008—2009 роках.
Говорячи про вибір способу захисту порушених прав платника податків, Ірина Хиляк зазначила, що Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податків, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.
При цьому лектори наголосили, що вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого ПДВ з державного бюджету може бути заявлена в межах строку для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов’язань, тобто протягом 1095 днів, а не в межах строку, визначеного частиною 2 статті 99 КАС України (шість місяців).
Якщо йдеться про повернення надміру утриманих сум податку на доходи нерезидентів, лектори пропонують такий стандартний алгоритм дій. Розгляд питання про відшкодування різниці здійснюється на підставі подання до контролюючого органу за місцезнаходженням особи, яка виплатила доходи нерезидентові та утримала з них податок, заяви про повернення суми податку на доходи із джерелом їх походження з України. Після перевірки податковою відбувається перерахування Державним казначейством надміру утриманого податку на доходи.
Якщо стандартний алгоритм не спрацював, лектори радять оскаржувати дії податкової в суді і навели приклад судової справи, в якій суд вирішив, що порушені права платника податків підлягають захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності податкового органу та повернення платнику податків з відповідного бюджету відповідних сум податку на доходи нерезидента.
Резюмуючи щодо судової практики, лектори підкреслили, що для успішного захисту порушених прав важливо обрати правильний спосіб захисту, правильно обрати відповідача у справі, використовувати актуальну практику судів та мати підтвердження переплати з відповідного податку.
Лектори також розповіли про функціонування системи електронного адміністрування ПДВ та інших програмних продуктів ДФС і спори, що виникають у зв’язку з коректністю відображення показників у СЕА подання та поданням податкової звітності.
У разі оскарження дій податкової стосовно законності перевірки (включення до поточного плану-графіка, призначення позапланової перевірки, накладення арешту) лектори радять платникам податків детально аналізувати норми Податкового кодексу України щодо порядку та підстав проведення перевірки, з’ясовувати підстави для перевірки та використовувати актуальну практику адміністративних судів.
