Про активну участь адвоката як основу захисту під час судового розгляду кримінального провадження розповіли слухачам Legal High School Ігор Свєтлічний та Наталія Дорошенко, адвокати.
Посилаючись на виграні справи, лектори ділилися зі слухачами секретами адвокатської майстерності, зокрема тим, як домогтися визнання доказів неприпустимими. За їх словами, від активної позиції адвоката залежить результат судової справи. Адвокат може як представляти інтереси потерпілого або свідка, так і захищати підозрюваного або обвинуваченого.
Наприклад, двоє раніше судимих підозрюваних, яких захищали Ігор Свєтлічний та Наталія Дорошенко, обвинувачувалися в здирстві за змовою (частина 2 статті 186 КК України). Адвокату вдалося довести сумнівність вини підозрюваних, а оскільки сторона обвинувачення не змогла довести провину, клієнти, яких захищав Ігор Свєтлічний та Наталія Дорошенко, були виправдані (справа №761/15809/13-к).
В іншій справі підзахисний Наталії Дорошенко був затриманий у 2014 році за частиною 2 статті 307 КК України, коли після негласних слідчих розшукових дій (НСРД) у нього були виявлені наркотичні речовини. Лектор відзначила, що вона формулювала свої зауваження до обвинувального акта, внаслідок чого він вісім разів повертався стороні обвинувачення. У самому судовому засіданні довелося зіткнутися з негативним ставленням судді до справ, пов’язаних із наркотиками. Оскільки після НСРД прокурор не виніс постанови про їх легалізацію, подачею клопотання вдалося домогтися, щоб суд визнав докази, отримані внаслідок НСРД, неприпустимими.
За словами лектора, успіх у справі був заснований на тому, що адвокат не вказувала стороні звинувачення на їхні помилки під час попереднього слідства, натомість успішно використовувала їх у судовому процесі.
Наталія Дорошенко радить активно використовувати такий механізм адвоката, як клопотання про виключення доказів. У ході судового слухання вона неодноразово подавала клопотання про неприйнятність доказів, аргументуючи це, зокрема, тим, що флеш-носії не є першоджерелом; конверт, який був зафіксований під час контрольної закупівлі, не мав жодних відмінних рис — печатки слідчого або підписів понятих тощо. Вказуючи на неналежне оформлення процесуальних дій, адвокату вдалося домогтися у суді визнання доказів, отриманих у результаті таких дій, неприпустимими.
Лектори нагадали слухачам міжвідомчу інструкцію, затверджену МВС, СБУ та Міндоходов, яка визначає порядок дії під час НСРД. Хоча ця інструкція для службового користування, Наталії Дорошенко вдалося домогтися, щоб суд включив її в матеріали справи, що дало змогу посилатися на її порушення оперативниками в ході проведення НСРД.
Резюмуючи, лектори наголосили на тому, що адвокат повинен займати активну позицію ще під час досудового слідства, а потім у підготовчому засіданні оскаржити дії та бездіяльність посадових осіб за статтею 303 КПК України. Наявність таких скарг створює фон, що породжує у судді сумнів у законності отримання доказів, відсутності провокації з боку оперативних працівників тощо, що в подальшому вплине на оцінку їх допустимості судом. Треба тільки внаслідок порушення порядку процесуальних дій довести неприпустимість першого доказу, а тоді можна переходити до концепції «отруєного дерева» і визнавати неприпустимими інші докази. Наприклад, якщо проникнення в житло відбулося без дозволу власника, то всі виявлені там докази визнаються неприпустимими (справа №11кп/796/579/2014).
