Различные аспекты кассационного обжалования обсудили эксперты в рамках LHS Discussions Hub

29 января 2021 года состоялся LHS Discussions Hub на тему «Опыт изменения приговора судом кассационной инстанции: как получить решение, а не направление дела на новое рассмотрение?».

Модератором встречи выступил Александр Лысак, партнер ЮК EQUITY, который отметил, что решение Верховного Суда является окончательным, поэтому для адвокатов очень важно, чтобы для их клиентов это решение оставляло в силе оправдательный приговор предыдущих инстанций. Кроме того, он подчеркнул важность досконального изучения материалов дела при подготовке кассационной жалобы и формирования правильной позиции защиты. При этом докладчик привел примеры из своей адвокатской практики, которые демонстрировали, как в ходе кассации можно добиться оправдательного приговора для клиента, и подчеркнул необходимость досконального владения материалами дела в ходе рассмотрения его Верховным Судом. При этом г-н Лысак отметил особенности рассмотрения коррупционных дел Высшим антикоррупционным судом.

Алексей Гнатенко, партнер ЮК Legal House, отметил, что подготовка к обжалованию решения суда первой инстанции начинается еще на стадии досудебного производства, когда сторона защиты понимает, каким образом формируются доказательства, и видит степень заинтересованности делом со стороны правоохранительных органов. Он также отметил важность личного участия защитника с самого начала рассмотрения и досконального изучения им материалов дела. Это, по словам спикера, позволяет, опираясь на личный опыт и знания судебной практики, на ранних стадиях рассмотрения предусматривать вероятность оправдательного приговора. Относительно обжалования оправдательного приговора он отметил, что базой для тактики защитника в ходе апелляции должны быть основания для обжалования, предусмотренные УПК Украины (неполное судебное разбирательство, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовного процесса, неправильное применение уголовного закона). Освещая тему недопустимости доказательств как аргумента в тактике защиты для получения оправдательного приговора, Алексей Гнатенко отметил, что наиболее проблемными в этом смысле являются доказательства, полученные во время НСРД.

Описывая тактику работы стороны обвинения, Станислав Петренко, прокурор Киевской местной прокуратуры №7, подробно проанализировал работу прокуратуры на всех уровнях судебного разбирательства. При этом он отметил, что на разных этапах обвинение поддерживают различные прокуроры: в апелляции — областного уровня, а в Верховном Суде — офиса Генерального прокурора. Следовательно, прокурор, который подписывал уведомление о подозрении, утверждал обвинительное заключение и работал с делом в суде первой инстанции, в дальнейшем участие в рассмотрении дела не принимает. Так же и прокуроры апелляционных и кассационных отделов не участвуют в рассмотрении дела судом первой инстанции. Это, а также большое количество дел, поступающих на апелляцию и кассацию, не дают прокурору даже физической возможности так досконально, как адвокат, изучить все материалы дела и перипетии его судебного разбирательства. Кроме того, прокурор из офиса Генерального прокурора может поддержать в Верховном Суде позицию защиты, поскольку не связан ни административно, ни юридически с теми апелляционными жалобами, которые подает прокурор областного уровня. Он изучает их как юрист и, когда считает безосновательными, не поддерживает их в судебном заседании. Низкий уровень оправдательных приговоров Станислав Петренко объясняет тем, что прокурор, который подписывает уведомление о подозрении в случае оправдания обвиняемого, сам фактически становится нарушителем закона.

Раскрывая проблему оправдательного приговора, Александр Шадрин, партнер АО Barristers, привел пример из своей практики защиты обвиняемого в убийстве, которого оправдал суд первой инстанции, а апелляционный суд не только оставил приговор без изменений, но и нашел дополнительные основания для оправдания обвиняемого. При этом он отметил, что сейчас такие случаи считаются сенсационными. Александр Шадрин отметил важность получения технической записи судебного заседания для использования в ходе апелляции. Также спикер проанализировал важность использования формальных нарушений в ходе судебного разбирательства (например, отсутствие подписи секретаря суда в журнале судебных заседаний) и их использования в тактике защиты обвиняемого. Кроме того, он предложил свой рецепт противодействия отмене оправдательного приговора в кассационной инстанции.

Говоря о способах достижения оправдательного приговора, Иван Староста, старший партнер АО «Клочков и Партнеры», из личной практики привел пример рассмотрения дела, в котором отсутствие технической записи судебного заседания стало основанием для обжалования обвинительного приговора. При этом он отметил, что, учитывая сроки рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, возникают коллизии, когда Верховный Суд отменяет приговор о применении испытательного срока уже после того, как он закончился. Также Иван Староста рассмотрел случаи, когда после заключения соглашения о примирении сторон, суд вынес приговор, а потом, через два-три года, происходит обжалование такого приговора третьим лицом, права которого такое решение якобы нарушает. При этом кассационный суд отменяет уже исполненный приговор и отправляет дело на новое рассмотрение. Таким образом, по мнению спикера, возникают условия, когда происходит обжалование исполненного приговора.

Об открытии производства в кассационной инстанции Станислав Борис, руководитель практики безопасности бизнеса, советник АО Juscutum, отметил, что бывают случаи, когда строгое следование нормам УПК Украины недостаточно для открытия кассационного производства. В частности, он привел примеры, когда кассационные жалобы оставались судом без движения, при этом суд сослался на статьи 433 и 438 УПК Украины. Анализируя требования к кассационной жалобе, изложенные в статье 427 УПК Украины, докладчик отметил, что ошибки начинаются с неправильного указания названия суда, в который подается жалоба. Станислав Борис подчеркнул, что Верховный Суд неоднократно подчеркивал необходимость указания всех фактических данных сторон дела, таких как адрес и т.д., а также обжалуемого судебного решения. Важным аспектом является также правильное и полное обоснование требований жалобы об обоснованности или необоснованности судебного решения и указания собственно требования (в практике встречаются жалобы, в которых пропущено слово «отменить» в отношении обжалуемого решения). Попутно спикер проанализировал основания, на которые ссылаются кассационные суды для отказа в принятии кассационной жалобы, и предложил свои рецепты предотвращения таких отказов.

Подводя итоги дискуссии, Александр Лысак отметил, что возможность получить положительный результат на стадии кассационного рассмотрения является результатом мастерства и безусловным успехом как для стороны обвинения, так и для стороны защиты. Следовательно, чтобы жалоба могла пройти придирчивые фильтры кассационной инстанции, ее тщательная подготовка имеет первостепенное значение. Ведь результатом кассационного рассмотрения может быть и изменение приговора, и закрытие производства, а может быть и отправка дела на новое рассмотрение. Поэтому он посоветовал адвокатам удовлетворять все ходатайства стороны обвинения, чтобы у прокурора не было оружия для апелляции или кассации, ведь на кону — судьба человека.

МЕНЮ

LegalHighSchool — Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина