Андрій Джура ознайомив слухачів LHS з актуальною судовою практикою у спорах щодо іпотеки та поруки

Модуль Lеgal High School, присвячений проблематиці кредитних спорів, продовжила лекція заступника директора департаменту, начальника управління правового забезпечення департаменту проблемних активів банку «ПУМБ» Андрія Джури, який розповів про останні тенденції судової практики у спорах щодо іпотеки та поруки.

Спочатку лектор акцентував увагу на проблемних моментах звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема на обов’язковість вручення відповідного повідомлення. Наприклад, Андрій Джура розповів про постанову Великої Палати Верховного Суду (ВС) від 4 липня 2018 року у справі №522/2732/16-ц, в якій Суд дійшов висновку, що відмова боржника від отримання письмової вимоги іпотекодавця про виконання порушеного зобов’язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, засвідчена працівником кур’єрської служби, свідчить про належне (!) повідомленні боржника. «Повернення від боржника належним чином спрямованої вимоги «за закінченням встановленого терміну зберігання» свідчить про вжиття іпотекодержателем усіх заходів для повідомлення боржника про наявність заборгованості», — аналізує спікер іншу правову позицію найвищої судової інстанції (постанова Касаційного цивільного суду у складі ВС від 29 серпня 2018 року у справі №755/5691/16-ц).

«Кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі на підставі рішення суду тільки за умови, що в договорі немає відповідного застереження або кредитор не має можливості звернути стягнення на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі», — ще одна позиція Великої Палати ВС, з якою слухачів ознайомив лектор.

Разом із тим Андрій Джура звернув увагу на нюанси застосування так званого валютного мораторію. Аргументи в касаційній скарзі, що суди нижчих інстанцій неправильно застосували пункт 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки кредит надано в іноземній валюті, ВС відхиляє, підкреслює лектор, оскільки норми цього закону не поширюються на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі).

Лектор також проаналізував судову практику у спорах щодо поручительства, розповівши про особливості юрисдикції справ такої категорії, терміни пред’явлення вимог до поручителів, нюанси припинення поручительства внаслідок збільшення зобов’язання, а також солідарну відповідальність поручителів.

На завершення лекції Андрій Джура акцентував увагу на важливих змінах, які були внесені, в тому числі, до Закону України «Про іпотеку» та Цивільний кодекс України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» (введений у дію 4 лютого 2019 року).

МЕНЮ

LegalHighSchool – Вища школа для юристів та адвокатів

Кошик