Як поводитись у судовому процесі з податковою, пояснив спікер LHS Андрій Чехонадський

Що повинен знати платник податків про кримінальне провадження, слухачам Школи податкової практики Legal High School пояснив Андрій Чехонадський, керівник групи претензійно-позовної роботи ПАТ «Рітейл Груп», адвокат.
Він відзначив, що платник податків насамперед повинен чітко розуміти свої права та знати, що завадити внесенню відомостей до Державного реєстру досудових розслідувань він не може. Лектор розповів, що за КПК 1960 року інститут оскарження постанови про відкриття кримінальної справи передбачав призупинення проведення слідчих дій до розгляду скарги по суті. Проте сьогодні такого механізму немає. Платник має боротися з самою причиною, якою є акт перевірки, складений контролюючим органом.
Андрій Чехонадський наголошує: ще в 2010 році ВСУ сказав, що у разі, якщо платник податків вважає, що процедуру проведення перевірки порушено, то він повинен захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючих органів до проведення перевірки підприємства. На жаль, платники й досі підтримують «політику» категоричного незадоволення діями ДФС, проте правом недопуску представників органу до проведення перевірок вони користуються вкрай рідко.
Хорошою новиною для платників є той факт, що цього року на рівні районних судів винесено вже шість виправдувальних вироків у справах про ухилення від оподаткування, причому три з них складні за частиною 3 статті 212 КК України. Вироки виписані так грамотно й професійно, що їх можна розбивати на цитати і використовувати в практичній діяльності. З них можна почерпнути багато корисної інформації щодо того, як судді районних судів розглядають статтю 212 КК України.
До прикладу, сьогодні у слідчого немає права ініціювати позапланові податкові перевірки, а коли в одній із справ слідчий звернувся з відповідним клопотанням про це до слідчого судді, суд відзначив, що КПК України не передбачено можливості слідчого звертатися до слідчого судді саме з такою заявою, тож результати перевірки не були прийняті як докази.
У січні 2018 року Святошинський районний суд м. Києва розглядав справу №759/20/574/13-к за частиною 3 статті 212. Рішення суду містило перерахування ряду доказів, якими прокурор обґрунтовував обвинувачення. Проте суд поставив під сумнів наявність умислу платника саме в ухиленні від сплати податків.
Ще в одній справі в основу обвинувачення в ухиленні від сплати податків було покладено співпрацю компанії з фіктивним підприємством. Суд проаналізував норму закону, відповідно до якої якщо дані були внесені до ЄДР, то вони вважаються достовірними та можуть використовуватись у спорі з іншою стороною. Тож у рішенні було зазначено, що жодних сумнівів в обвинуваченої сторони щодо правосуб’єктності та дієздатності контрагента не було й не могло бути.
Андрій Чехонадський констатував: сучасна юриспруденція — це не боротьба з наслідками, а боротьба з їх причиною. А в нашому випадку такою причиною є допуск контролюючого податкового органу до проведення перевірки.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Вища школа для юристів і адвокатів