Ярослав Зейкан: іноді ти виграєш справу завдяки професіоналізму, удачі, а іноді тому, що свідомо порушуєш певні правила професійної етики

Спецкурс для корпоративних юристів Legal High School продовжує свою роботу. Другий день заходу відкрив Ярослав Зейкан, партнер ЮК EQUITY. Лектор прочитав лекцію, під час якої зосередив увагу на питаннях етичних стандартів адвокатури, відповідальності адвоката за порушення правил професійної етики, ілюструючи свої тези практичними кейсами.

Як зазначив лектор, радянська юридична наука зробила все для того, щоб у судді не було шансів приймати виправдувальні вироки. Принцип об’єктивної істини існував і тоді, існує він і тепер. Однак є тенденція, що зараз у судах намагаються доводити той факт, що там встановлюється істина. Важливо розуміти: в судах не встановлюється істина, в судах встановлюється доведеність чи недоведеність вини. Не можна порівнювати встановлення об’єктивної істини наукою і в судах, оскільки наука не обмежена, а в судах встановлені дуже жорсткі вимоги. Так, у свою чергу, є певні докази, якими можна доводити вину людини, а є ті, якими не можна.

Далі спікер констатував пріоритет досудового слідства у минулому. Ярослав Зейкан вважає, що для континентального права характерний інквізиційний процес: суддя сам бере участь у дослідженні доказів, сам веде допит свідка, жертви, потерпілого, відповідно на ньому лежить психологічний обов’язок довести провину. Відомо, що за радянських часів проводився контроль рівня «репресій»: він показував якийсь відсоток реальних покарань у суді. І, незважаючи на те, що зараз це вважається нібито пережитками минулого, в нинішній системі це можна відстежити. Саме так у російській традиції називається принцип приписування вини — «принцип поставлення провини».

Як підкреслив пан Зейкан, у 2012 році відбулася революція в кримінальному процесі. Насправді цей процес запозичений із англосаксонської системи права: саме він розширив можливості змагальності, ввів прямий і перехресний допит.

«Ми повинні дотримуватися позицій клієнта, але є єдиний випадок, коли адвокат може піти проти цього принципу. Всупереч цій позиції можна йти лише у разі самообмови клієнта» — переконаний лектор. Це може бути свідомим рішенням клієнта, що, в свою чергу, накладає дуже велике моральне навантаження на адвоката.

Ярослав Зейкан упевнений: іноді ти виграєш справу завдяки професіоналізму, удачі, а іноді тому, що порушуєш певні правила професійної етики, проте це також треба робити свідомо і не зловживати цим.

Лектор також звернув увагу на досить великі потенційні можливості допиту і те, якими прийомами треба користуватися адвокату: серед них прийом відволікання уваги, ефект несподіванки тощо.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Вища школа для юристів і адвокатів