Менеджери не зацікавлені у співпраці з АМКУ через відсутність загрози адміністративного або кримінального покарання — Олександр Нагорний

З доповіддю «Альтернативні способи вирішення конкурентних спорів» у Legal High School виступив Олександр Нагорний, радник ЮФ Sayenko Kharenko.
На думку доповідача, альтернативні механізми вирішення спорів у цій сфері використовуються нечасто. Необхідним є створення факторів, здатних надихнути суб’єктів ринку застосовувати інструменти, що рідко використовуються.
За його словами, в Господарському кодексі України є статті, пов’язані із захистом економічної конкуренції. Наприклад, важливі положення містить стаття 27. Однак судді їх не використовують. І все ж вони можуть стати базою для альтернативного вирішення спорів.
Неідеальним є і закон про Антимонопольний комітет України, стаття 36 якого дозволяє Комітету не розглядати деякі справи. Комітет фактично може вибирати, які заяви розглядати, а які ні, просто потрібно обґрунтувати, чому «немає істотного впливу» на конкуренцію.
Більше того, є бар’єри для традиційного способу захисту — звернення до суду. Процедури є надзвичайно тривалими: сторони вимушені проходити два кола розглядів. У зв’язку з цим обговорюється пропозиція, коли АМКУ сам не призначатиме штраф, а замість цього звертатиметься до суду, переконуючи його призначити певний розмір штрафу. Доповідач навів іноземний досвід. У США штраф накладає Федеральна торгова комісія, а Департамент юстиції йде до суду і доводить порушення. Інша річ — Європа: в Австрії антимонопольне відомство йде до суду і переконує його прийняти певне рішення.
Дискутується також ідея введення адміністративного обмеження термінів розслідувань, що проводяться АМКУ. Хоча, на думку пана Нагорного, в цьому немає великої необхідності. Наприклад, Єврокомісія не обмежена строками в проведенні розслідувань.
Лектор також навів аргументи на користь створення конкуренційного суду. Необхідним буде і перекладення тягаря доведення на порушника (відповідача) в картельних справах.
Ще один механізм, який міг би тиснути на монополістів, — інститут колективного відновлення прав. Йдеться про колективні позови. У нас же — інститут процесуальної співучасті, коли кожен діє окремо. Норми закону про захист прав споживачів практично не застосовуються через відсутність належного процесуального механізму.
Окремо Олександр Нагорний згадав проблему відсутності адміністративної та кримінальної відповідальності посадових осіб за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Наслідком цього є «відсутність зацікавленості у співпраці з АМКУ». «Будь-який менеджер розуміє, що особисто його це не стосується», — заявив спікер. Найбільше, що він може втратити, — це роботу. Тоді як у США фізичним особам загрожує штраф до 1 млн дол. і тюремне ув’язнення.
«Якби не було кримінальної відповідальності, то і половину картельних справ не вдалося б довести до кінця», — передав слова американських фахівців лектор LHS.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Вища школа для юристів і адвокатів