Честь завершити Спецкурс для адвокатів фармацевтичного сектору випала Тетяні Ющенко, адвокату практики інтелектуальної власності АО Sayenko Kharenko. Вона проаналізувала останні тенденції фармацевтичних спорів, а також практику Верховного Суду.
Лектор підкреслила, що фармацевтичні спори входять у кілька категорій справ господарського та цивільного судочинства. Це категорії справ у спорах щодо захисту прав на об’єкти інтелектуальної власності, застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, а також справи у спорах щодо застосування Закону України «Про захист прав споживачів». Через касаційні фільтри Верховний Суд переглядає невелику кількість справ, але ті, які переглядаються, вимагають прискіпливої уваги правничої спільноти, оскільки саме вони є такими, що формують практику, впевнена лектор.
Як ілюстрацію спікер запропонувала практику Касаційного господарського суду в фармацевтичних спорах. Так, наприклад, в ухвалі від 20 лютого 2020 року у справі №910/20650/17 у спорі між Novartis AG і Фармацевтичною групою «Здоров’я» в справі «Екзодерм» Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права не було проведено оцінки доказів (зокрема, висновків експертиз), а замість цього перебрані не властиві суду функції експерта — самостійно проведена оцінка доказів, яка вимагає спеціальних знань.
Доповідач наголосила, що причиною більшості скасувань Верховним Судом рішень нижчестоящих судів є порушення імперативних приписів процесуального права. Наприклад, відсутність належної оцінки висновків судових експертиз, неповнота встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, покладання на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору матеріально-правових зобов’язань, безпідставне зупинення провадження у справі, ігнорування наявності преюдиціального зв’язку між взаємопов’язаними справами тощо.
З висновками в частині правильного застосування законодавства у сфері інтелектуальної власності можна ознайомитися в постановах Верховного Суду, зокрема від 25 лютого 2020 року у справі №910/11573/18, від 9 червня 2020 року у справі №910/15741/17 та ін.
