Практика САП щодо справ, провадження в яких закриті після досудового розслідування, — у фокусі уваги Ігоря Семака, лектора LHS

Ігор Семак, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури, під час лекції в LHS розповів, які підстави для закриття кримінального провадження застосовуються САП. Так, у практиці САП кримінальні провадження закриваються на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення). Релевантною в ході розслідування також є підстава, передбачена пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України (є не скасована постанова про закриття).

Лектор наголосив, що закриття провадження після повідомлення про підозру відбувається на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України (вичерпання можливостей отримання доказів) у виняткових випадках і в практиці САП практично не відбувається, оскільки може трактуватися як визнання безпідставності притягнення до кримінальної відповідальності (приклад — справа «рюкзаків Авакова»).

Спікер відзначив, що на практиці САП керується такими критеріями визначення доцільності закриття провадження: складність доведення складу злочину; перспективи оскарження рішення про закриття; обсяг ресурсів, витрачених у ході розслідування; ким розпочате розслідування; можливість використання розслідування для отримання доказів або вирішення інших завдань для іншого провадження.

Далі лектор розповів, в яких випадках можлива передача кримінального провадження. Так, передача провадження для здійснення досудового розслідування іншому органу відбувається, як правило, за трьох умов: провадження не підслідні НАБУ за законом (передача проваджень, підслідних НАБУ, іншому органу розслідування прямо заборонена частиною 5 статті 36 КПК України); провадження не має значення для розслідувань НАБУ; провадження у будь-якому випадку не є перспективним і суспільно значущим.

На практиці провадження у справах НАБУ — САП закриваються до повідомлення про підозру, тому формально рішення приймає детектив, проте в будь-якому випадку це рішення заздалегідь погоджується з прокурором (має узгоджуватися з урахуванням повноважень прокурора скасувати постанову детектива про закриття).

Лектор звернув увагу на те, що при визначенні достатності підстав для закриття враховується ризик оскарження постанови про закриття, потім і судова практика з розгляду таких скарг. Так, згідно з частиною 6 статті 284, пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України постанову детектива про закриття провадження може бути оскаржено слідчому судді. Загальною рисою практики розгляду таких скарг (щодо підстав пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України) є необхідність не тільки наявності підстав для закриття, як її сформульовано в законі, а й певний рівень повноти розслідування, з посиланням на завдання кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Як приклад лектор навів скасування постанови про припинення провадження у справі Насірова.

Такий підхід суперечить закону, зокрема статті 2 КПК України, адже суд змушує орган досудового розслідування продовжувати слідство, в тому числі шляхом обмеження прав, за відсутності мінімальних підстав вважати, що було скоєно відповідний злочин, переконаний Ігор Семак.

Лектор також розповів про апеляційне оскарження постанови суду із зобов’язанням про закриття. Ще до прийняття пункту 11 частини 1 статті 303 КПК України мали місце спроби змушувати сторону обвинувачення закривати провадження за клопотанням про закриття — оскарження результатів його розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України — зобов’язання детектива або прокурора з посиланням на статтю 28 КПК України (розумні строки) протягом певного строку завершити розслідування за статтею 283 КПК України. У практиці САП такі рішення слідчих суддів успішно оскаржувалися в апеляційному порядку і скасовувалися апеляційним судом, наголосив спікер.

Ігор Семак звернув увагу і на скасування постанови детектива про закриття. У разі якщо закриття провадження детектив не погодив з прокурором, ймовірність скасування такої постанови (з обґрунтуванням — через неповноту встановлення релевантних обставин) є високою.

Закриття проваджень у справах НАБУ — САП на практиці відбувається на стадії повідомлення про підозру у разі відсутності практичної необхідності в подальшому розслідуванні, а у разі закриття провадження, початих за заявами, — після виконання обсягу процесуальних дій, мінімально необхідного для захисту постанови про закриття при оскарженні в суді, резюмував Ігор Семак.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Вища школа для юристів і адвокатів