Про те, як відрізнити злочин проти правосуддя від злочину, вчиненого на побутовому ґрунті, розповів Андрій Чехонадський

Про проблему кваліфікації дій проти судді як спеціального об’єкта розповів слухачам Lеgal High School керівник групи претензійно-позовної роботи ПАТ «Рітейл Груп», адвокат Андрій Чехонадський. Він зосередив увагу слухачів на тому, чи може злочин проти судді бути кваліфіковано за «побутовою» статтею. Лектор постарався визначити «побутові» статті Кримінального кодексу, за якими може бути кваліфіковано злочини проти особистості судді або його майна.

Знищення або пошкодження майна, зокрема автомобілів, суддів — досить поширене явище. Таким чином, учасники судового слухання висловлюють своє ставлення до справедливості вироку. Лектор вважає, що в такому випадку головне — довести, що метою злочину було пошкодження майна саме судді. Адже пограбування квартири також можна кваліфікувати за статтею 378 як помсту за принципову позицію судді, хоча, швидше за все, такий злочин буде кваліфіковано слідчим суддею за статтею 185 Кримінального кодексу України.

За даними сайту ВРП, досудові розслідування за статтями 376, 377—379 КК України почалися після того, як суддів законом зобов’язали повідомляти про втручання в діяльність суду протягом п’яти днів після дати вчинення правопорушення. Сайт фіксує різноманітні форми втручання, в тому числі і курйозні, які лектор ілюстрував цитатами з сайту відомства: від скарги на злам мобільного телефону, з якою звернувся один із суддів Верховного Суду, і до погроз санкціями судді та членам його сім’ї з боку правоохоронних органів Російської Федерації.

Проблемою є і підслідність справ за статтями 376, 377—379 — такими справами займається спеціальне управління НАБУ.

Лектор навів приклади з власної адвокатської практики і проаналізував судові рішення, пов’язані з кримінальними справами, за статтями 376, 377—379, а також відповів на запитання слухачів.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Вища школа для юристів і адвокатів