Семен Ханін: «Фінансовий моніторинг стає найактуальнішою темою в суспільстві, а введення відповідного закону стало новиною, що затьмарила всі інші»

У Legal High School розпочав роботу другий день спецкурсу для адвокатів банківського сектору. Відкрити цей день випала честь Семену Ханіну, керуючому партнеру ЮФ «Амбер», який виступив з лекцією про Legal Risk Management у банках. Зокрема, лектор проаналізував гучний Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Як підкреслив лектор, фінансовий моніторинг стає найактуальнішою темою в суспільстві, а введення відповідного закону стало новиною, що затьмарила всі інші. Однак закон писали і за нього голосували не юристи, що й обумовлює деякі неточності в документі.

Важливо сказати, що в законі з’являється поняття «агент» — тепер можна частину роботи щодо ідентифікації і верифікації клієнта довіряти певним стороннім компаніям, які матимуть повноваження її виконувати, констатує Семен Ханін. Крім цього, виділяють два різних поняття — «ідентифікація» і «верифікація», тобто спочатку необхідно отримати документи, таким чином виходить ідентифікація, а потім перевірити — це верифікація.

На думку лектора, введення поняття «високий ризик» у документі — у багатьох випадках профанація, бо за великим рахунком кожен із багатотисячної армії суб’єктів моніторингу буде визначати ступінь ризику. «Поняття «ризиковий вид діяльності» і «високий ризик» — це така собі «паперотворчість», яка часто не відповідає проблемі», — переконаний спікер.

Закон також визначає, що таке «доходи, отримані злочинним шляхом»: виходячи з цього, буде необхідно керуватися вироком, який набув чинності, а власне злочин виступає як передумова.

Кілька слів спікер присвятив поняттю «заморожування активів». На його думку, його введенням законотворці намагалися обійти слово «арешт», коли без рішення суду накладається арешт на активи.

Значну частину закону присвячено поняттю «кінцевий бенефіціар», його конкретному визначенню, що, безумовно, важливо для мети фінансового моніторингу, вважає Семен Ханін.

У поняття «належна перевірка» входять ідентифікація та верифікація, перевірки актуальності інформації. За словами лектора, велике питання — як часто банк матиме фізичну можливість актуалізувати інформацію про клієнта? «Безумовно, «знай клієнта свого клієнта» — це принцип, який необхідно застосовувати, працюючи з клієнтом, але його можна дотримуватися, якщо клієнт у тебе один, а не коли їх величезна кількість», — підкреслив пан Ханін.

Ті санкції і штрафи, які може бути накладено у результаті перевірки, якщо перевіряючі вважатимуть якісь дії неправомірними, підштовхує банк виконувати всі мислимі і немислимі приписи, тому розпливчасті формулювання документа не сприяють здобуттю оптимального результату, зазначив Семен Ханін.

Окрім того, не зовсім логічно прописано поняття «підозра», зокрема «обґрунтована підозра». У документі прописується можливість анонімно повідомляти уповноваженій особі про можливі підозри щодо неправомірних дій клієнта або співробітника, при цьому анонімно повідомляється співробітникам про необхідність забезпечення належного захисту. Однак, не зрозуміло, як забезпечувати цей захист, якщо звернення спочатку анонімне, констатував Семен Ханін.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Вища школа для юристів і адвокатів

Кошик