Слухачі LHS ознайомилися з актуальною правозастосовчою практикою податкових органів

У Lеgal High School триває обговорення проблематики прямого оподаткування бізнесу. З актуальною правозастосовчою практикою податкових органів слухачів ознайомив Андрій Реун, партнер ЮФ Evris. «Практика змінюється день у день, з року в рік, цьому сприяє як перманентна зміна національного законодавства, так і виникнення нових тенденцій на міжнародній арені», — підкреслив спікер, розповідаючи про популярні тренди в діяльності податкових органів та судовій практиці (у сфері трансфертного ціноутворення, податку на прибуток і податку на репатріацію).

Лектор проаналізував приклади конкретних дев’яти кейсів, наприклад розповів про одну з цікавих справ. Фабула така: товариство 1 уклало договір позики з товариством 2. Відсоткова ставка 11% річних є ефективною ставкою відсотка для вказаної позики. Договором не передбачене погашення позики в сумі іншій, ніж була видана. Погашення позики протягом перевірених періодів не відбувалося. У цьому випадку контролюючий орган кваліфікував наявну кредиторську заборгованість за договором позики як «довгострокові зобов’язання» та зробив дисконтування такої заборгованості шляхом вирахування різниці (дисконту) між майбутньою і поточною вартістю зобов’язання. За словами лектора, у цьому випадку суд дійшов такого висновку: якщо поворотна фінансова допомога є короткостроковою (якщо вона буде повернена протягом 12 місяців), то позикодавець може не дисконтувати грошові потоки. Якщо ж поворотна допомога є довгостроковою, то необхідно провести дисконтування грошових потоків, суму дисконту віднести до витрат, а в подальшому визнавати фінансові доходи в процесі амортизації такого дисконту. У той же час податкова при визначенні поточної вартості заборгованості за позикою застосувала формулу для одноразового платежу в кінці строку без урахування необхідності погашення також і відсотків за позикою. «Оскільки національними стандартами (положеннями) бухгалтерського обліку, а також органами, на які покладено регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності, не визначено методологію щодо визначення справедливої та амортизованої вартості фінансових зобов’язань, немає будь-яких роз’яснень з боку контролюючих органів або практики такого дисконтування, підприємство не зобов’язане (!) визначати методологію оцінки фінансових зобов’язань самостійно, а ДФС не має (!) права визначати цю методику і давати вказівки платнику податків щодо методики», — розповів про ще один висновок суду у цій справі Андрій Реун.

При цьому лектор висловив переконання, що для ефективного захисту інтересів клієнта в податкових спорах юрист повинен бути «трохи фінансистом або навіть аудитором».

МЕНЮ

LegalHighSchool – Вища школа для юристів і адвокатів