Про знакові спори довкола торгових марок розповів слухачам Legal High School Олександр Молотай, партнер, керівник IP-практики ЮФ Evris. За словами лектора, відповідно до статистичної інформація за 2017 рік подано 9,11 млн заявок на реєстрацію торгових марок, що на 30% більше, ніж у 2016-му. Збільшення кількості ТМ призводить до збільшення порушень їх права.
Олександр Молотай відібрав найбільш знакові зі справ довкола ТМ і розпочав зі спору між американською компанією APPLE INC та китайською PEAR TECHNOLOGIES, логотипами яких є відповідно яблуко і груша. Американська компанія подала позов до суду з оскарженням реєстрації знака PEAR TECHNOLOGIES, вважаючи його схожими до ступеня змішування, тим більше, що обидві компанії торгують електронікою. Суд, аналізуючи матеріали справи, відзначив, що знаки не подібні з точки зору сприйняття, фрукти різні (яблуко та груша) і виконані в різних стилях. У результаті суд скасував рішення патентного відомства про заборону реєстрації товарного знака PEAR TECHNOLOGIES і судові видатки покладено на APPLE INC.
На думку лектора, ця справа є показовою через визнання європейською судовою інстанцією наявності добре відомих торгових знаків, проте для їх захисту потрібно більше підстав, ніж віднесення до однієї групи фруктів. Суд подав сигнал про наявність так званого трейд-марк булінгу з боку власників відомих ТМ, які, володіючи значним ресурсом, можуть захищати свої права значно ширше, ніж того вимагає закон.
Наступною знаковою справою він вважає спір між мережами ресторанів швидкого харчування — ірландською Supermac’s, котра відображає дитяче прізвисько засновника мережі (понад 100 ресторанів), та компанією McDonalds Cor, відому агресивним захистом своєї торгової марки. Утім, за словами Олександра Молотая, ірландці не злякалися і подали зустрічний позов про дострокове припинення реєстрації ТМ BIG MAC через невикористання в Європі.
У результаті судового розгляду реєстрацію ТМ BIG MAC в ЄС скасовано, знято перешкоди для реєстрації ТМ Supermac’s в ЄС та Великій Британії.
Наступний приклад лектор взяв з українських реалій. Спір між фармацевтичними компаніями ФК «Дарниця» та ПАТ «ФАРМАК» стосувався права на препарат «Корвалол». ПАТ «ФАРМАК» традиційно випускала цей препарат, а ФК «Дарниця» вирішила зареєструвати препарат під назвою «Корвалол-Дарниця». Оскільки ПАТ «ФАРМАК» не реєструвала ТМ «Корвалол», вона подала позов про визнання знака добре відомим та вимогу про скасування реєстрації знака «Корвалол-Дарниця». Суд не визнав знак «Корвалол» добре відомим і зареєстрував «Корвалол-Дарниця».
Аналізуючи цю справу, лектор радив слухачам Legal High School ретельно готувати лінію захисту у судовому спорі, особливу увагу звертаючи на дрібні деталі, від яких у підсумку може залежати результат справи.
Останньою з розглянутих справ став спір між двома європейськими взуттєвими компаніями Christian Louboutin (Франція) та Van Haren (Голландія) з приводу червоного кольору підошви. Французькі виробники з самого початку фарбували підошви свого взуття у червоний колір, перетворивши цю деталь на елемент ТМ, тож коли голландці випустили серію взуття з підошвою червоного кольору, розпочався судовий спір. Суд визнав порушення з боку Van Haren, заборонив використання позначення (червоної підошви), зобов’язав вилучити товари з обороту та присудив відшкодування шкоди.
Лектор наголосив, що торгова марка має право на захист та охорону як добре відома, а наведені ним судові спори засвідчили, що є межі охорони загально відомих знаків, проте відомість не знімає обов’язок доказування в суді.
