Вікторія Огриза розповіла про захист прав споживачів, зокрема про актуальну судову практику

Чи є в Україні судова практика щодо захисту прав споживачів стосовно продуктів харчування і які є правові підстави у споживача для того, щоб розраховувати на захист своїх прав, у рамках LHS розповіла керівник юридичного департаменту PepsiCo в Україні Вікторія Огриза.

Лектор зазначила, що 38% доходів українці витрачають на їжу. Тому виробник повинен подбати про якість та безпеку продуктів харчування, а продавець — про сервіс і правила зберігання продукції.

Також спікер розповіла слухачам про ефективні методи захисту своїх прав. У першу чергу, за її словами, необхідно звернути увагу на основні законодавчі акти, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів: Конституцію України, яка гарантує право на суд (стаття 55), Цивільний кодекс України, що резюмує право на відшкодування шкоди (глава 82), Закон України «Про захист прав споживачів», який гарантує право на заміну або повернення грошей (пункт 8 статті 8), а також Закони України «Про основні засади та вимоги до безпеки і якості харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти» і «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції».

Говорячи про судову практику, спікер згадала декілька цікавих судових справ.

У лютому 2018 року в одному з районних судів Харківської області розглядалася справа (№619/2631/1) з претензією до якості мінеральної води «Моршинська». У ході судового провадження було доведено, що пляшка води тривалий час перебувала під впливом сонячного світла, внаслідок чого у воді почала рости органіка. У зв’язку з цим суди першої та апеляційної інстанцій у позові відмовили на підставі недоведеності неналежної якості продукту.

У липні 2018 року інший споживач звернувся до вищевказаного суду з претензією щодо строку придатності кукурудзяних паличок «Золоте зерно» (справа №661/581/18). Сума позову становила 610,20 грн. Позов було задоволено і компенсовано матеріальні збитки в розмірі 10,20 грн. Моральної шкоди, на думку суду, немає.

У червні 2018 року позивач звернувся до Жмеринського суду Вінницької області з претензією щодо ціни і розрахунку (справа №130/559/18). У цій справі сума позову становила 4990,52 грн. Позов задоволено судом апеляційної інстанції на 804,12 грн (матеріальна шкода — 4,12 грн, моральна — 800,0 грн). Підставою для задоволення була доведеність різниці в ціні (фото чека і упаковки). Цікавим у цій справі є те, що у процес судового розгляду було залучено вісім державних служб.

Наостанок спікер зазначила, що важливим для репутації виробника є добровільне врегулювання відносин із споживачем. Споживач часто потребує приємної розмови, уваги продавця/виробника, поваги і співчуття, тому такі методи необхідно використовувати, щоб уникнути судових спорів.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Вища школа для юристів і адвокатів