Жоден із «реанімованих» банків не зміг повноцінно повернутись на ринок — Олексій Степаненко

Про захист прав проблемних банків розповів слухачам Legal High School Олексій Степаненко, радник ЮК EQUITY. Він нагадав, що з початку так званого банкопаду ми спостерігаємо низку судових процесів проти банків. За його словами, наразі є щонайменше чотири банки, які змогли у судовому порядку скасувати визнання їх банкрутства і ліквідації. Як приклад лектор навів справи банків ПАТ «АКБ «Базис», ПАТ «Златобанк», ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ КБ «Капітал».

Останнім із показових рішень спікер навів справу ПАТ «Укрінбанк», щодо якого скасоване рішення про запровадження тимчасової адміністрації та зобов’язано НБУ привести ПАТ «Укрінбанк» у попередній стан та відновити банківську ліцензію.

Олексій Степаненко описав основні етапи виведення банку з ринку, зазначивши, що Верховний Суд сформував ключові положення у спорах про оскарження введення тимчасової адміністрації та/або ліквідації. Зокрема, дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу.

Верховний Суд у своєму рішенні (постанова КАС ВС у справі № 826/14033/17 від 9 серпня 2019 року) зазначив, що законодавцем не передбачене право застосування Національним банком України своїх дискреційних повноважень до завершення 180-денного строку без достатніх на це підстав (тобто свавільно). Відтак, НБУ повинен ретельно проаналізувати діяльність проблемного банку на предмет виявлення обставин та фактів, які можуть свідчити про очевидно протиправні дії менеджменту банку, або обставини, які доводять, що жодні подальші заходи не призведуть до відновлення фінансового стану банку.

У рішенні про ПАТ «КБ «Капітал» зазначено, що план фінансового оздоровлення банку не є нормативним документом, а його порушення не є прямим доказом невиконання банком зобов’язань, передбачених статтею 75 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Такий факт може бути враховано в сукупності доказів при оцінці дій банку та обґрунтованості рішень регулятора.

Говорячи про наслідки перемоги банку у спорі проти НБУ та ФГВФО щодо оскарження введення процедури тимчасової адміністрації/ліквідації, лектор зазначив, що жоден із «реанімованих» банків не зміг повноцінно повернутись на ринок та продовжити здійснювати банківську діяльність.

Спікер наголосив, що НБУ не було виконано жодного рішення суду про визнання протиправними та скасування постанов НБУ про запровадження тимчасової адміністрації та/або ліквідації. Позиція НБУ зводиться до відсутності передбаченого законодавством механізму відновлення банківської діяльності (з поверненням ліцензії) установі, процедура ліквідації у відношенні якої була скасована в судовому порядку. На думку Олексія Степаненка, така позиція НБУ є досить спірною, адже протиправне рішення органу державної влади не може породжувати жодних правових наслідків. Невиконання НБУ рішень судів про визнання протиправними та скасування постанов НБУ про запровадження тимчасової адміністрації та/або ліквідацію очевидно спричинене небажанням запроваджувати прецедент відновлення банківської діяльності на підставі судового рішення.

Лектор проаналізував законодавчі ініціативи народних депутатів, покликаних урегулювати існуючу ситуацію, а також, звернувшись до реального кейсу, навів приклад оскарження введення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Укрінбанк», наслідки такого оскарження як для банку, так і для його клієнтів.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Вища школа для юристів і адвокатів

Кошик