Андрей Чехонадский ознакомил слушателей LHC со спецификой применения судами практики ЕСПЧ

«Решение Европейского суда по правам человека — специфика использования в пределах судебного процесса» — тема последней лекции дня, посвященного обжалованию решений, действий и бездействия органов ГФС.

Андрей Чехонадский, руководитель группы претензионно-исковой работы ПАО «Ритейл Групп», адвокат, высказал мнение, что новый Верховный Суд, также как и ВСУ, продолжает применять ссылки на практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) без надлежащей аргументации и необдуманно. В качестве примера он назвал применение решения ЕСПЧ, вынесенного в 1978 году по делу «Лео Занд против Австрии». «Проанализировав это решение, можно сделать вывод, что оно ровным счетом не имеет никакого отношения к определению юрисдикции», — отметил лектор.

Кроме того, он обратил внимание, что судебные решения общего характера, такие как «Юрий Иванов против Украины», до сих пор не исполняются. В частности, г-н Чехонадский напомнил, что этим пилотным решением на Украину возложена обязанность привести систему исполнения решений в соответствие с рекомендациями ЕСПЧ.

Следующий аспект, на котором остановился лектор, — аутентичность перевода решений ЕСПЧ. «Некоторые переводы решений Суда бывают неточными, как следствие, сомнительно само применение решение ЕСПЧ в этом случае. Но суды не обращают внимания на этот аспект», — считает Андрей Чехонадский.

По его словам, сегодня есть ряд решений украинских судов, которыми Министерство юстиции Украины обязали переводить и публиковать определенные решения ЕСПЧ в официальных источниках. Первоначально Минюст отказывал заявителям в удовлетворении их требований, ссылаясь на то, что на официальном сайте ведомства уже содержатся эти решения. В результате рассмотрения дела суд частично удовлетворил исковые требования и обязал Министерство опубликовать решение в официальных источниках.

Более подробно лектор рассказал о решениях Европейского суда по правам человека, принятых по различным категориям споров как против Украины, так и против других государств.

Анализируя такую категорию споров, как налоговые, Андрей Чехонадский напомнил о решении ЕСПЧ «Булвес АД против Болгарии», принятом в 2009 году. «Это решение наши судьи применяют ко всем судебным решениям независимо от того, надо ли это делать», — высказал мнение лектор. Напомним, что решение непосредственно касается аспекта взаимоотношений с контрагентом. Суд указал, что компании не могут отвечать за действия контрагентов за несвоевременное исполнение обязанностей по предоставлению отчетности по НДС.

«При цитировании решений Европейского суда по правам человека, необходимо четко понимать, имеет ли оно отношение к фабуле конкретного дела», — резюмировал Андрей Чехонадский.

Кроме того, лектор привел в пример решение Царичанского районного суда Днепропетровской области — одно из тех немногочисленных решений по делам об административных правонарушениях, где детально проанализирована практика ЕСПЧ с учетом действующего законодательства. Суд пришел к выводу, что контролирующими органами был нарушен принцип правовой определенности.

МЕНЮ

LegalHighSchool – Высшая школа для юристов и адвокатов

Корзина