Про нюанси захисту трудових прав працівників і ключові судові позиції, які є актуальними в умовах пандемії COVID-19, у рамках Спецкурсу для адвокатів сфери FMCG & Retail у Legal High School розповів Віталій Дудін, к.ю.н., голова ГО «Соціальний рух».
За словами лектора, ситуація з COVID-19 провокує трудові конфлікти, пов’язані, в тому числі, зі зміною істотних умов праці і звільненнями. І в таких умовах дуже важливо забезпечити належне функціонування трудових відносин, щоб обидві сторони знали, що законно, а що ні.
«Безумовно, пандемія створила виклики як для працівників, так і для роботодавців. Але працівники в більшості випадків є менш захищеною стороною трудових відносин, і втрата доходу для них може спричинити критичні наслідки. Тому державна політика більше загострює увагу на особливому захисті прав працівників», — підкреслив Віталій Дудін.
Лектор навів ряд судових рішень, в яких були порушені питання застосування трудового законодавства України. Деякі з них дозволили тлумачити норми в інтересах працівника. Зокрема, Віталій Дудін звернув увагу на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (ВС) від 12 вересня 2018 року у справі №127/21890/16-ц, в якому судом викладена така позиція: розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу не може бути обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику було видано лікарняний лист про його тимчасової непрацездатності. ВС порахував непереконливою аргументацію судів про те, що звільнення було законним, оскільки лікарняний лист був відкритий після видання наказу про звільнення.
Також, за словами лектора, судовою практикою закріплене правило, що притягнення особи до дисциплінарної відповідальності під час випробувального терміну не може свідчити про його невідповідність займаній посаді, на якій він працює під час випробувального терміну. Зокрема, такий судовий підхід викладено в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року у справі №22-ц/803/953/18, а також інших судових рішеннях.
Продовжуючи тему звільнення працівників з дисциплінарних мотивів, Віталій Дудін акцентував увагу на правовій позиції, викладеній у постанові Касаційного цивільного суду ВС від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17, в якій суд уточнив, яким має бути зміст наказу про оголошення дисциплінарного стягнення. А саме — ВС вказав, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає трудовому законодавству, якщо в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення працівником трудових відносин. «Дуже часто в таких наказах роботодавці вказували лише дату, коли мав місце такий проступок. Але для деяких порушень важливо встановлення точного часу, коли воно відбулося. Наприклад, у випадках, коли працівника звинувачують у прогулі, запізненні на роботу або несвоєчасному виконанні вказівок роботодавця», — підкреслив лектор.
Особливу увагу Віталій Дудін приділив гарантіям прав працівників, які користуються додатковим захистом. Розуміння абсолютного захисту вагітних жінок викладено в постанові Касаційного цивільного суду ВС від 3 липня 2019 року у справі №752/5794/18-ц. Розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця неприпустимо навіть у разі, якщо жінка попередньо не повідомляла наймача про вагітність. А в постанові КГС ВС від 18 травня 2020 року у справі №761/11887/15-ц констатовано, в яких випадках спеціальними гарантіями від звільнення користуються працівники, обрані членами виборних профспілкових органів. Отримати згоду виборного профспілкового органу на підприємстві і вищого профспілкового органу роботодавець повинен не тільки при звільненні з ініціативи роботодавця, а й, наприклад, при звільненні у зв’язку з незгодою продовжувати роботу після зміни істотних умов праці (пункт 6 статті 36 КЗпП України).
